10 C 147/2024-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne 15. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované částku 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 15. 12. 2022 a uhradit poplatek za její poskytnutí. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Proto žalobkyně nárokuje i úrok z prodlení a smluvní pokutu.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 11. 2022 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, z výpisu z účtu žalované, potvrzení o úhradě částky 1 Kč žalovanou na účet žalobkyně, upomínek ze dne 22. 12. 2022, 29. 12. 2022, 5. 1. 2023, 14. 1. 2023 a ze dne 29. 1. 2023 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 15. 11. 2022 prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, když v rámci kontraktačního procesu žalovaná k ověření údajů o její osobě a účtu uhradila na určený účet žalobkyně částku 1 Kč. Žalobkyně žalované poskytla zápůjčku v celkové výši 18 000 Kč na účet žalované 41471533093/0800 vedený u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně úhrady poplatku za její poskytnutí ve výši 3 637 Kč do 15. 12. 2022. Podle smluvních ujednání uzavřené smlouvy o zápůjčce je žalovaná při prodlení povinna uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalovaná uhradil na svůj dluh pouze 1 800 Kč, proto žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 18 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 637 Kč, náklady na uplatnění pohledávky celkem ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu za období od 16. 12. 2022 do 5. 1. 2024 poníženou o již provedenou úhradu části dluhu žalovanou ve výši 1 820 Kč, tj. ve výši 5 110 Kč (6 930 Kč - 1 820 Kč). Žalované byla zaslána dne 19. 10. 2023 předžalobní výzva s upozorněním na možné soudní uplatnění pohledávky žalobkyně.Soud věc právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Žalovaná je v prodlení s vrácením peněžité zápůjčky, proto soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 26 747 Kč sestávající s dlužné jistiny zápůjčky ve výši 18 000 Kč, poplatku ve výši 3 637 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 110 Kč. Žalovaná byla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek (2 x 500 Kč) a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 500 Kč představující náklady spojené se zasláním dalších tří upomínek. Žalobkyni již v době jejich odesílání žalované bylo známo, že žalovaná je marně upomínána a ničeho dalšího na svůj dluh nehradí. Opakované upomínání dlužníka v takovém rozsahu (během jednoho měsíce 5 upomínek) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 522 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 070 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 747 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.