10 C 261/2024-33 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel se žalovaným dne 24. 11. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč, který měl žalovaný splácet formou měsíčních splátek. Splátky však žalovaný nehradil řádně včas a v důsledku jeho prodlení věřitel úvěr k datu 3. 12. 2023 zesplatnil a dále ke dni 1. 2. 2024 postoupil svoji pohledávku žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Žalobkyně tak požaduje zaplacení postoupené dlužné jistiny úvěru ve výši 31 699,60 Kč, přirostlého úroku z úvěru ve výši 795 Kč, úroku z prodlení částečně kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky, nákladů spojených s prodlením a neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 2 154,40 Kč a dále úroku z úvěru běžícího od postoupení pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne 25. 5. 2022. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč, který měl žalovaný splácet formou měsíčních splátek. Splátky však žalovaný nehradil řádně včas a v důsledku jeho prodlení věřitel úvěr k datu 3. 12. 2023 zesplatnil a dále ke dni 1. 2. 2024 postoupil svoji pohledávku žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neprovedl žádnou úhradu. Žalobkyně tak požaduje zaplacení postoupené dlužné jistiny úvěru ve výši 81 882,10 Kč, přirostlého úroku z úvěru ve výši 1 772,70 Kč, úroku z prodlení částečně kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky, nákladů spojených s prodlením ve výši 1 800 Kč a dále úroku z úvěru běžícího od postoupení pohledávky.2. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli mu byl řádně a včas s dostatečným časovým předstihem doručen stejnopis žaloby a předvolání na jednání. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud měl tedy splněny předpoklady pro to, aby jednal bez osobní účasti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Vycházel proto z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených, jejichž obsah žalovaný nerozporoval a rovněž nerozporoval skutková tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě.3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne 24. 11. 2022 a , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ., které jsou součástí smlouvy, za prokázaný vznik závazku právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 17,99 % p. a. a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami po 623 Kč od 20. 12. 2022. Tento úvěr žalovaný čerpal. Výpisem z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek a tímto výpisem má soud rovněž prokázáno, že dlužná částka činí částku, která je předmětem daného řízení. Dopisem ze dne 3. 12. 2023 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o okamžitém zesplatnění úvěru s účinností ke dni 3. 12. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností od 1. 2. 2024 má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně dne 16. 2. 2024. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení, a to neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 31 699,60 Kč, úrok z úvěru ve výši 795 Kč, úrok z prodlení ve výši 779,27 Kč a poplatky ve výši 2 154,40 Kč. Výše poplatků vyplývá z Ceníku , právnická osoba, . účinného od 22. 1. 2022. Dne 29. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.4. Dále má soud ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 5. 2022, jejíž součástí jsou opět Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření další smlouvy o úvěru. Podle jejího obsahu bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 12,99 % p.a. a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 465 Kč od 15. 6. 2022. Tento úvěr žalovaný čerpal. Výpisem z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek a tímto výpisem má soud rovněž prokázáno, že dlužná částka činí částku, která je předmětem daného řízení. Dopisem ze dne 3. 12. 2023 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o okamžitém zesplatnění úvěru s účinností ke dni 3. 12. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností od 1. 2. 2024 má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně dne 16. 2. 2024. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení, a to neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 81 882,10 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 772,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 012,92 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Výše poplatků vyplývá z Ceníku , právnická osoba, . účinného od 22. 1. 2022. Dne 29. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.5. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny shora popsané smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a 86 000 Kč. Žalovaný se v obou případech zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smluv o úvěru řádně neplnil. Proto právní předchůdce žalobkyně využil v obou případech svého práva sjednaného ve smlouvě a vyzval jej k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem včetně nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 456,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 103,80 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 720 Kč ve výši 3 931,20 Kč. K vyčíslení nákladů řízení žalobkyní ze dne 19. 11. 2