10 C 86/2024-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného úroku a poplatků v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 648,66 Kč. Žalovaný však dohodnuté splátky neplnil. Z toho důvodu byl úvěr zesplatněn k , datum, . Dlužná částka 42 168,20 Kč stává z částky jistiny 41 123 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 779,62 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 045 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 591,32 Kč a dále běžícího úroku a úroku z prodlení od , datum, dále. Dluh neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutím v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , anonymizováno, ve spojení s produktovými podmínkami a sazebníkem původního věřitele, z výpisu z úvěrového účtu, oznámení banky o zesplatnění, má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl na základě uzavřené smlouvy poskytnut úvěr ve výši 61 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 60 pravidelných splátkách se smluvním úrokem 16,50 % ročně a smluvními poplatky včetně poplatku za pojištění ve výši 149 Kč počínaje od , datum, . Výše měsíční anuitní splátky činila 1 648,66 Kč. Žalovanému byl úvěr poskytnut převodem na jeho účet dne , datum, , své povinnosti však neplnil, když nesplácel úvěr řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, původní věřitel úvěr k , datum, zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován sdělením ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 41 123,20 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 1 045 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši 2 779,62 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, ve výši 3 591,32 Kč. Žalobkyně také nárokuje i běžící úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok ve výši 16,5 % ročně z částky 41 123,203 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě celé dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 61 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně. Proto mu soud rozsudkem uložil nyní platební povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když vyhověl žalobě co do jistiny včetně poplatků a smluvního úroku a úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 865 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 687 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 168,20 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.