11 C 166/2024-21 — Okresní soud v Táboře

V dané věci se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla Peugeot 406, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 18. 3. 2024 prodal žalovanému. Žalovaný se zároveň ve výše uvedené smlouvě zavázal, že na své náklady předmětné vozidlo přepíše v registru vozidel a vozidlo pojistí.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Z žalobcem předložených listin, a to zejména z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 18. 3. 2024, má soud za prokázané, že žalobce prodal žalovanému automobil Peugeot 406, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . V bodě III. této smlouvy se uvádí kupní cena, v bodě V. smluvní strany uvedly, že kupní cena byla zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem smlouvy. V bodě VI. smlouvy se pak kupující výslovně zavázal, že na své náklady zajistí změnu zápisu v registru vozidel, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění smluvních podmínek předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2024, avšak ani poté k přepisu vozidla nedošlo.Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.V dané věci se soud zabýval v souladu s § 80 o.s.ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému automobilu. V tomto bodě má soud za to, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zde dán je, neboť bylo doloženo, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k podpisu kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny, tedy že došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. S ohledem na důsledky, které evidence žalobce v registru silničních vozidel má zejména ve vztahu k povinnosti hradit pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, případně příspěvek České kanceláři pojistitelů, a dále ve vztahu k samotné odpovědnosti za provoz vozidla i případné přestupky z jeho provozu plynoucí, je namístě, aby se žalobce mohl domoci zápisu skutečného vlastníka do registru silničních vozidel. Při absenci spolupráce žalovaného se však takového zápisu postupem dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. domoci nemůže a je proto třeba, aby soud o vlastnickém právu k vozidlu rozhodl. Vzhledem k tomu, že žalovaný v zákonné desetidenní lhůtě nepodal žádost o zápis změny vlastníka výše uvedeného silničního vozidla, vyhověl soud žalobě a určil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 7 a 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.