11 C 174/2024-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě umožnil žalovanému čerpat úvěr až do výše 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím minimálních měsíčních plateb. Protože žalovaný vyčerpal celou jistinu a splátky nehradil, zaslal mu právní předchůdce žalobkyně dopis, jímž úvěr zesplatnil. Žalovaný tak dluží na jistině částku 70 000 Kč, na poplatcích 600 Kč, mimo to pak žalobkyně požaduje úroky a úroky z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku, kterou mu zaslala žalobkyně po postoupení pohledávky.Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.V dané věci má soud ze žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše 70 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Informace o výši plateb byly žalovanému sdělovány prostřednictvím rozpisu plateb. Dále se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši 48 % ročně, dále poplatky a náklady. Protože žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, byla mu dne 1. 8. 2022 zaslána výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti a ke dni 25. 9. 2022 byl pak úvěr zesplatněn. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 70 000 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, dlužného úroku do zesplatnění ve výši 10 559,99 Kč, kapitalizovaných úroků (ve snížené výši 26,16 % ročně) a kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu od zesplatnění do postoupení pohledávky a dále pak pokračujících úroků i úroků z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2024, která byla žalobkyní předložena včetně dokladu o odeslání.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu úvěru ve výši 70 000 Kč, ani nezaplatil poplatek ve výši 600 Kč a úroky, které žalobkyně požaduje ve výši nižší, než byla sjednána ve smlouvě, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 215,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 824 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 720 Kč částkou 2 671,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.