11 C 178/2024-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající mu z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se tuto částku včetně úroku, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný na svůj dluh hradil pouze částečně a dluží tak žalobkyni na jistině částku 9 164 Kč, na poplatcích 396 Kč, na nákladech na vymáhání 1 030 Kč, na úroku 1 960 Kč a na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou 1 500 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný téhož dne čerpal a zavázal se jej splatit včetně jednorázových poplatků ve výši 330 Kč a 199 Kč, měsíčního poplatku ve výši 99 Kč a úroků ve 24 měsíčních splátkách, přičemž úrok měl hradit ve výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost o jeden měsíc tzv. , Anonymizováno, odkladem, přičemž za takovéto prodloužení si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 990 Kč. K tomuto odložení splátky došlo dne 5. 7. 2023 a dne 7. 8. 2023, kdy žalovaný zaslal žalobkyni po 1 Kč. Dále žalovaný uhradil dvě splátky, a to 3 025 Kč dne 5. 9. 2023 a 1 306 Kč dne 13. 10. 2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení, byly mu účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč v souladu se smlouvou. Dne 26. 1. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, jak vyplývá ze splátkového kalendáře a dopisu ze dne 26. 1. 2024. Dne 23. 2. 2024 byla žalovanému zaslána také předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 14 050 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 164 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Mimo to žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši.Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 2048 a násl o. z. pak byl posouzen nárok žalobkyně na přiznání smluvní pokuty.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný svou povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svou smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil platební povinnost tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení přitom žalobkyně požaduje náležitě dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 2 252 Kč.