11 C 188/2024-77 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se podanou žalobu domáhal stanovení výživného zletilého nezaopatřeného dítěte svěřeného do pěstounské péče, když od , datum, vyplácí , Anonymizováno, , nyní již zletilé , jméno FO, , narozené , datum, , příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Žalobce navrhl, aby žalovanému, který je otcem , jméno FO, , bylo stanoveno výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to od , datum, .Z provedených důkazů vyplývá, že rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, byla tehdy nezletilá , jméno FO, svěřena do výchovy babičce ze strany otce, paní , jméno FO, . Rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla , jméno FO, svěřena , jméno FO, do pěstounské péče.Rozhodnutím , Anonymizováno, pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, byl , jméno FO, od , datum, přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 4 285 Kč.Z přehledu vyplacených dávek je zřejmé, že , jméno FO, byl vyplacen příspěvek na úhradu potřeb dítěte, a to od , datum, do , datum, v celkové částce 39 300 Kč.Z potvrzení o studiu je zřejmé, že , jméno FO, je v současné době studentkou , adresa, .Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že je ženatý, vedle dcery , jméno FO, má vyživovací povinnost k další dceři , Anonymizováno, , narozené , datum, . Manželka je nyní na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek. Rodina obývá městský byt, kde hradí nájem a energie v částce 14 000 Kč měsíčně. Žalovaný pracuje jako , Anonymizováno, v oboru zednictví s příjmem okolo 35 000 Kč měsíčně. S dcerou , jméno FO, je v pravidelném kontaktu, má u nich zařízený pokoj, chodí do školy v , adresa, .Z daňového přiznání žalovaného za rok 2023 se zjišťuje základ daně ve výši 121 253 Kč.Podle ustanovení § 961 odst. 1 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.Podle ustanovení § 961 odst. 2 občanského zákoníku, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti.Z provedeného dokazování vyplynulo, že , jméno FO, byla pravomocně svěřena do pěstounské péče paní , jméno FO, a v současné době s ohledem na její zletilost je jí , Anonymizováno, vyplácen příspěvek na úhradu potřeb, a to počínaje od , datum, . V současné době činí tento příspěvek 9 220 Kč měsíčně. Ve smyslu § 561 odst. 2 občanského zákoníku je tedy stát aktivně legitimován k podání žaloby na určení výživného rodičům.V daném případě bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý, z manželství mu přibyla vyživovací povinnost k dalšímu dítěti, částečnou vyživovací povinnost má pak i k manželce. Pracuje jako , Anonymizováno, s příjmem okolo 35 000 Kč měsíčně. Rodina obývá nájemní byt, kde náklady činí 14 000 Kč měsíčně. Žalobce navrhoval výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že tato částka odpovídá kritériím pro stanovení výživného v daném případě, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.Právo na výživné bylo státu přiznáno zpětně, jak umožňuje § 922 odst. 1 občanského zákoníku, a to od , datum, , tedy od právní moci rozsudku, kterým byla , jméno FO, svěřena do pěstounské péče. K datu rozhodnutí, tedy za dobu od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na výživném nedoplatek ve výši 6 000 Kč, který mu bylo uloženo uhradit ve splátkách po tisícikorunách měsíčně splatných spolu s běžným výživným rukám , Anonymizováno, počínaje od října 2024 pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě, že žalovaný jednu splátku nezaplatí, stane se splatným celý nedoplatek dluhu najednou.O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když okolnosti případu neodvodňují postup jiný.