11 C 296/2023-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení zápůjčky uhradit i poplatek za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč Tyto částky byly splatné dne 21. 8. 2022. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Proto žalobkyně nárokuje i úrok z prodlení a smluvní pokutu. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, z potvrzení o poskytnutí zápůjčky, upomínek ze dne 28. 8. 2022, 4. 9. 2022, 11. 9. 2022, 20. 9. 2022, 5. 10. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2023 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou poukázala na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč do [datum]. Podle smluvních ujednání je žalovaný při prodlení povinen uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, náklady na uplatnění pohledávky celkem ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu za období od 22. 8. 2022 do 24. 7. 2023 ve výši 3 360 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 5. 2023. Soud věc právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaný je v prodlení s vrácením peněžité zápůjčky, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a sjednaný poplatek ve výši 3 250 Kč, stejně jako smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení dlužníka s plněním dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil dosud ničeho, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek (2 x 500 Kč) a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 500 Kč představující náklady spojené se zasláním dalších tří upomínek. Žalobkyni již v době jejich odesílání žalovanému bylo známo, že žalovaný je marně upomínán a ničeho dosud na svůj dluh neuhradil. Opakované upomínání dlužníka v takovém rozsahu (během několika týdnů 5 upomínek) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 610 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.