11 C 31/2024-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě první z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč s poslední splátkou splatnou dne 9. 2. 2023. Na základě druhé z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední splátkou splatnou dne 9. 12. 2022. Na základě třetí z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s poslední splátkou splatnou dne 13. 4. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 54 475 Kč a byla postoupena na žalobkyni, která následně žalované zaslala také předžalobní výzvu.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady úvěru v pravidelných týdenních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 3 400 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 20,74 % ročně při trvání smlouvy 80 týdnů), odměna za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Z předžalobní výzvy ve spojení s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částku 22 020 Kč, ze které byla částka 8 012,50 Kč započtena na jistinu, částka 3 400 Kč na úrok, částka 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 6 412,50 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslané právním předchůdcem žalobkyně žalované, žalovaná dluží z výše uvedené smlouvy celkem částku 22 380 Kč s příslušenstvím, avšak navýšení účtované původním věřitelem žalobkyně nepožadovala. Dlužná částka se tedy skládá z dlužné jistiny ve výši 11 987,50 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 987,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 20,74 % ročně (z části kapitalizovaný) a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady úvěru v pravidelných týdenních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 3 000 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 32,15 % ročně při trvání smlouvy 60 týdnů), odměna za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Z předžalobní výzvy ve spojení s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částku 15 450 Kč, ze které byla částka 5 900 Kč započtena na jistinu, částka 3 000 Kč na úrok, částka 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 3 400 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslané právním předchůdcem žalobkyně žalované, žalovaná dluží z výše uvedené smlouvy celkem částku 17 150 Kč s příslušenstvím, avšak navýšení účtované původním věřitelem žalobkyně nepožadovala. Dlužná částka se tedy skládá z dlužné jistiny ve výši 9 100 Kč a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve snížené výši 21,39 % ročně (z části kapitalizovaný) a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit spolu s náklady úvěru v pravidelných týdenních splátkách. Ty dle uzavřené smlouvy představoval jednak kapitalizovaný úrok ve výši 4000 Kč (při úrokové sazbě uvedené ve smlouvě ve výši 32,15 % ročně při trvání smlouvy 60 týdnů), odměna za administrativní činnost ve výši 4000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 8000 Kč. Z předžalobní výzvy ve spojení s žalobními tvrzeními vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem částku 11 000 Kč, ze které byla částka 4000 Kč započtena na úrok, částka 3 933,39 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 2 266,61 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, zaslané právním předchůdcem žalobkyně žalované, žalovaná dluží z výše uvedené smlouvy celkem částku 30 600 Kč s příslušenstvím, avšak navýšení účtované původním věřitelem žalobkyně nepožadovala. Dlužná částka se tedy skládá z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a z dlužného poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek ve výši 5 800 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve snížené výši 24,36 % ročně (z části kapitalizovaný) a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k tomuto dni pohledávky za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 9. 2023.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduj