11 C 85/2024-93 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, a na základě členství v programu se žalovaným uzavřel dílčí smlouvy o nájmu , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému faktury k úhradě nájemného, avšak žalovaný ničeho neuhradil a nezaplatil ani vyúčtovanou hodnotu jednotlivých , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne , datum, , Anonymizováno, . Dle Podmínek programu , jméno FO, došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 20. 11. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 807 Kč. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 20. 12. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč, fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 20. 1. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 20. 2. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 807 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne , datum, , Anonymizováno, . Dle Podmínek programu , jméno FO, došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 2. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 740 Kč. Dále žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne , datum, , Anonymizováno, . Dle Podmínek programu , jméno FO, došlo předáním přístroje k uzavření dílčí smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 11. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 1 072 Kč, fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 12. 2022 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč, fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 1. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 2. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 1 072 Kč. Protože žalovaný výše uvedené částky nehradil a zařízení, vznikla mu v souladu s podmínkami programu , jméno FO, povinnost uhradit zůstatkovou hodnotu přístrojů. Tu právní předchůdce žalobkyně v případě , Anonymizováno, vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, znějící na částku 12 681 Kč splatnou dne 25. 3. 2023, v případě , Anonymizováno, fakturou číslo , hodnota, znějící na částku 15 258 Kč splatnou dne 25. 3. 2023 a v případě , Anonymizováno, fakturou číslo , hodnota, znějící na částku 19 690 Kč splatnou dne 25. 3. 2023. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 8. 8. 2023. Téhož dne byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2079 odst. 1 a násl. o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní a kupní. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu a pro případ nevrácení zařízení se zavázal uhradit hodnotu tohoto zařízení, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 449,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 236 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 920 Kč částkou 2 293,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.