11 C 91/2024-26 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 8 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 8 000 Kč do 7. 9. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 240 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení.Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že se žalobkyní nikdy smlouvu o podnikatelském úvěru neuzavřel, finanční prostředky ve výši 8 000 Kč od žalobkyně neobdržel a účet u , jméno FO, , Anonymizováno, . č. , č. účtu, , na který měla žalobkyně žalovanému předmětné finanční prostředky zaslat, není jeho. Žalovaný ani nemá jiný účet u uvedené banky. Stejně tak telefonní číslo, které mělo být využito k ověření totožnosti při uzavírání smlouvy a k její akceptaci, není žalovaného. Žalovaný je přesvědčen, že při žalobkyní popsaném uzavírání smlouvy o podnikatelském úvěru, došlo ze strany neznámého pachatele k podvodu a ke zneužití jeho osobního dokladu. Dne , datum, byl žalovanému odcizen mimo jiné občanský průkaz č. , anonymizováno, , přičemž žalovaný tuto skutečnost nahlásil na Policii ČR. Byť žalovaným podané , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nevedlo k dostižení pachatele, je nepochybné, že od , datum, nedisponoval občanským průkazem, který měl být využit k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru. Neznámý pachatel zřejmě založil i účet u , jméno FO, , Anonymizováno, ., který byl využit k obdržení finančních prostředků. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, poté, co žalovaný doložil, že tento účet nezakládal, ho obratem zrušila. Žaloba je tedy zjevně nedůvodná.K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně nedostavila. Omluva právního zástupce žalobkyně z jednání, doručená do emailové schránky , datum, v , Anonymizováno, ., se do dispozice soudkyně dostala až dne , datum, v , Anonymizováno, , tedy po projednání žaloby. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti strany žalobkyně a rozhodl na základě důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně a , Jméno zainteresované osoby 0/0, v elektronické podobě smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 % denně z nesplacené jistiny do 7. 9. 2023. Smlouva byla podepsána elektronicky. K ověření údajů uvedených ve smlouvě, byl žalovaný předložil fotokopii svého dokladu totožnosti, a to občanský průkaz č. , anonymizováno, . Žalobkyně doložila, že žalovaný složil verifikační platbu 1 Kč a dále potvrzení, z něhož vyplývá, že dne , datum, převedla na účet č. , č. účtu, částku 8 000 Kč. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, když žalovaný ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nevrátil. Usnesením Policie ČR, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinů krádež podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel, tím, že dne , datum, při cestě , Anonymizováno, , jméno FO, ze zastávky , adresa, do zastávky , adresa, využil nepozornosti poškozeného , jméno FO, a z jeho levé boční kapsy kalhot mu odcizil pánskou koženou peněženku, ve které měl mimo jiné občanský průkaz č. , tel. číslo, , kdy dále neznámý pachatel si založil na pobočce , jméno FO, , Anonymizováno, bankovní účet na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by vedly ke zjištění osoby pachatele a tedy zahájit trestní stíhání.Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalovaný prokázal, že od , datum, nedisponoval svým občanským průkazem č. , anonymizováno, , který mu byl odcizen neznámým pachatelem, a jehož prostřednictvím byly žalobkyní ověřené údaje uvedené ve smlouvě o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně zůstala v řízení v podstatě nečinná, na odpor žalovaného nereagovala včas (jak je uvedeno shora), neprokázala tak, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, skutečně předmětnou smlouvu o podnikatelském úvěru uzavřel a peníze od ní obdržel. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy není dána pasivní legitimace žalovaného, a proto byla žaloba zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 581,82 Kč, když tyto náklady představuje odměna advokátky za 3 úkony právní služby v částce 4 620 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.), 3 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč (§13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) cestovní výdaje advokátky k jednání u soudu ve výši 1 461,82 Kč a náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soud dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 6 půlhodin. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.