2 C 125/2024-34 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, jako vlastník a pronajímatel bytu o velikosti 2+1, v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku par. č. , hodnota, , zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zastoupena svou opatrovnicí, domáhala vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, s účinností od téhož dne na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný řádně nehradil nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu, byla mu žalobkyní dopisem ze dne 20. 11. 2023 zaslána výpověď z nájmu bytu. Opatrovnice žalobkyně dne 30. 11. 2023 žalovaném výpověď osobně předala, ten však odmítl převzetí výpovědi potvrdit. U předání výpovědi byla přítomna svědkyně , jméno FO, . Dne 11.1.2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu s opětovným upozorněním na již podanou výpověď. Žalovaný byt nevyklidil a nevrátil jej pronajímatelce, a to ani na základě následné výzvy ze dne 1. 3. 2024.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , za prokázané, že žalobkyně je spoluvlastníkem pozemku par. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (s většinovým podílem , Anonymizováno, ), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Z pravomocného usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla ustanovena žalobkyni jako opatrovnice, s oprávněním jednat ve všech záležitostech s výjimkou záležitostí týkající se otázek manželství, rodičovských práv a povinností a pořízení pro případ smrti. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu na dobu neurčitou, v níž se zavázal hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a poplatky (zálohy) za služby spojené s užíváním bytu (vodné, stočné, teplo, úklid apod.) ve výši 3 500 Kč měsíčně. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 má soud dále za prokázané, že žalobkyně, zastoupená svou opatrovnicí, dala žalovanému výpověď z nájmu bytu, neboť žalovaný i přes výzvu od srpna 2023 a dokonce již od počátku nájemního vztahu neplatil náklady na služby spojené s užíváním bytu. Ve výpovědi byl poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců, přičemž dle žalobkyně byla výpověď doručena žalovanému dne 30.11.2023. Z rejstříků soudu je pak zjevné, že žaloba o neplatnost výpovědi z nájmu nebyla ve stanoveného lhůtě (ani dosud) podána. Dne 11.1.2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, doručenou mu dne 24.1.2024 do schránky s upozorněním, že výpovědní doba běží do 29.2.2024 a žalovaný je téhož dne povinen předmětný vyklidit. Z úředního záznamu o podání vysvětlení OO PČR , adresa, ze dne 29.2.2024 plyne, že skutečnost, že žalovaný žalobkyni neotvírá a byt zjevně nechce dobrovolně vyklidit byla oznámit téhož dne na OO PČR , adresa, . Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2024 má pak soud za prokázané, že žalovaný byt dobrovolně nevyklidil, přičemž tato výzva mu byla zaslána dne 6.3.2024.4. Podle ust. § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 daného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.5. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ohledně předmětného bytu, když nájem bytu skočil doručením výpovědi nájmu bytu žalovanému, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti nájemce, neboť pod dobu alespoň 3 měsíců (zde dokonce více než 3 měsíců) neplatil náklady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný tak pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně. Protože žalovaný byt žalobkyně užívá bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobkyně nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.