2 C 188/2024-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o dodávce plynu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2020 žalované jako odběrateli plyn v době od 16.2.2021 do 17.10.2023, který však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 24.10.2023 znějící na částku 13 726,26 Kč. Žalovaná pak na danou pohledávku neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy dodávkách plynu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2020 ve spojení s výše uvedenou fakturou, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu na odběrném místě , adresa, podle které žalobkyně žalované dodávala plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání plynu a jeho řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v její příloze, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby plynu. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni z vyúčtované ceny dodávky plynu neuhradila ničeho.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a dále dle ust. § 72 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.5. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání plynu, uložil soud žalované povinnost uhradit celkovou částku ve výši 13 726,26 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.