2 C 225/2024-30 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť jako dodavatel poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovanému jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaný dosud zcela nezaplatil, přestože mu byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 25.1.2023 do 17.8.2023 znějící na částku 32 444,89 Kč splatnou dne 5. 9. 2023, a dále fakturou č. , hodnota, za období od 12.8.2022 do 24.1.2023 znějící na částku 26 760,96 Kč splatnou dne 16. 2. 2023. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 960 Kč představující smluvní poplatek za čtyři zaslané upomínky k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaná dostal do prodlení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , podle které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalovanému je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložených upomínek ze dne 8. 3. 2023, 2. 5. 2023, 27. 7. 2023 a 25. 10. 2022 za prokázané, že žalovaný nehradil platby za dodanou elektřinu řádně a včas a žalobkyně mu proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala za každou jednotlivou upomínku smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 ve spojení s výše uvedenými upomínkami má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil ničeho a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 60 165,85 Kč.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel dodala žalovanému jako odběrateli elektřinu v období od 12. 8. 2022 do 24. 1. 2023 a od 25. 1. 2023 do 17. 8. 2023, kterou však žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud neuhradil. Svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny žalovaný nesplnil ani přes opakované upomínání, a proto mu soud uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 59 196,85 Kč za odebranou elektřinu tímto rozsudkem. Důvodný je proto též návrh žalobkyně na zaplacení dlužného smluvního poplatku za upomínání ve výši 960 Kč za celkem čtyři odeslané upomínky a dále na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 948,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 009 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 11 520 Kč částkou 2 419,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.