2 C 249/2024-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, jako dodavatel poskytl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 10. 2020 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud zcela nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od 9. 11. 2020 do 9. 5. 2021 znějící na částku 41 176 Kč splatnou dne 29. 5. 2021. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 600 Kč představující smluvní poplatek za tři zaslané upomínky k uhrazení plateb za odběr elektřiny, s jejichž úhradou se žalovaná dostala do prodlení. Tyto upomínky vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturami č. , hodnota, – splatnou dne 9. 2. 2021, fakturou č. , hodnota, – splatnou dne 23. 2. 2021 a č. , hodnota, splatnou dne 18. 3. 2021. Právní předchůdce žalobkyně taktéž vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 28. 4. 2021 žalované poplatek ve výši 6 050 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 3. 2021 ve výši 807 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaná dluh nezaplatila, je v prodlení s plněním svého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužných částek.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 10. 2020 ve spojení s výše uvedenou fakturou, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrném místě , adresa, , podle které právní předchůdce žalobkyně žalované dodával elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit právnímu předchůdci žalobkyně jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedené faktuře a v jejích přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Soud má dále v dané věci z předložených upomínek ze dne 1. 2. 2021, 16. 2. 2021 a ze dne 11. 3. 2021 za prokázané, že žalovaná nehradila platby za dodanou elektřinu řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně ji proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtoval za každou jednotlivou upomínku smluvní poplatek ve výši 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále v souladu s čl. J odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem poplatků vyúčtoval žalované poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky ve výši 807 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem služeb. má soud za prokázané, že právnímu předchůdci žalobkyni vznikl taktéž nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši 6 050 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 3. 2024 ve spojení s výše uvedenými upomínkami má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 48 633 Kč.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalované povinnost uhradit celkovou částku ve výši 48 633 Kč tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 746 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 946 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. O přiznání DPH soud nerozhodoval, neboť právní zástupce žalobkyně není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.