2 C 366/2023-110 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. října 2023 se žalobkyně domáhala zvýšení výživného z částky 6 000 Kč na částku 10 000 Kč měsíčně, přičemž svůj požadavek odůvodnila tím, že ukončila středoškolské studium a od 11. 7. 2023 je studentkou Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích, Ekonomické fakulty v prezenčním studijním programu Ekonomika a management. V souvislosti s tím došlo ke zvýšení jejích měsíčních nákladů související se studiem, které nyní činí průměrně 17 000 Kč měsíčně. Zahrnují pronájem bytu v Č. Budějovicích, neboť jí i přes žádost nebylo přiděleno ubytování na vysokoškolské koleji, dále skripta a jiné studijní materiály a pomůcky, dopravu z Českých Budějovic a zpět na víkendové pobyty do bydliště u matky, náklady na místní dopravu v Českých Budějovicích, stravování v menze i nákup potravin a ostatních potřeb, například kontaktních čoček. Mimořádné výdaje související s vybavením pronajatého bytu, nákupem nábytku, ložního prádla i lůžkovin hradila její matka. Žalovaný na to nijak nepřispěl, nicméně běžné výživné hradí. Naposledy bylo žalovanému výživné stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 20. 3. 2021, a na základě tohoto rozsudku je žalovaný povinen hradit na výživu žalobkyně částku 6 000 Kč měsíčně, počínaje od 1. 2. 2021. Žalobkyně žalovaného informovala o svém studiu a požádala jej o poskytnutí vyššího výživného, to však žalovaný odmítl.2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil, neboť při soudním řízení v roce 2023 při stanovení výše výživného mu bylo soudem sděleno, že je výše upravena i s ohledem na to, že dcera bude studovat na vysoké škole, takže se z jeho pohledu na straně dcery nic podstatného nestalo. U něj naopak došlo ke zhoršení finanční situace. Pracuje stále na stejném místě a ke zvýšení jeho příjmu nedošlo. Má za to, že výživné by mělo být spíše sníženo.3. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 20. 3. 2021, kterým bylo uloženo žalovanému platit žalobkyni od 1.2.2021 výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. V době rozhodování byl žalovaný i matka žalobkyně zaměstnáni, průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 43 076 Kč (+ cca 1 000 Kč měsíčně na cestovních náhradách) a průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně činil 29 550 Kč. Žalobkyně tehdy byla studentkou 4. ročníku šestiletého gymnázia, což de facto odpovídá 2. ročníku běžné střední školy. Matka žalobkyně ani žalovaný neměli tehdy jinou vyživovací povinnost. Matka žalobkyně žila sama v rodinném domě, na který splácela úvěr. Žalovaný žil v bytě v osobním vlastnictví žalovaného, který nabyl děděním, s partnerkou, která pracovala s čistým měsíčním příjmem cca 13 000 Kč měsíčně. Žalovaný tehdy hradil žalobkyni nad rámec výživného pravidelný měsíční paušál na mobilní telefon částkou 300 Kč, internetová data cca 200 Kč měsíčně, kapesné ve výši 500 Kč měsíčně, výuku angličtiny částkou 800 Kč měsíčně a poloviční příspěvek na kontaktní čočky.4. Zpráva Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích dokládá, že žalobkyně je od 11.7.2023 studentkou ekonomické fakulty, studuje prezenční formou studijní program Ekonomika a management a předpokládaný termín ukončení studia je v květnu 2026. Žalobkyně není ubytována na kolejích Jihočeské univerzity, avšak v menze Jihočeské univerzity se průběžně stravuje. Z dohody o zablokování nemovitosti z 24.7.2023, dokladu o platbě realitní kanceláři z 27. 7 2023 a nájemní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní ze dne 2. 10. 2023 a z výpovědi žalobkyně vyplývá, že žalobkyni nebyla přidělena kolej a tak si původně zamluvila byt za nájemné ve výši 7 500 Kč, avšak následně si od 1.11.2023 pronajala v Českých Budějovicích levnější byt o velikosti 1+kk s tím, že za něj hradí nájemné ve výši 6 000 Kč, zálohu na služby částkou 450 Kč měsíčně, dále zálohu na spotřebu elektřiny v bytě částkou 1 400 Kč měsíčně a hradila roční platbu za WIFI ve výši 3 780 Kč, což fakticky hradí matka žalobkyně.5. V souvislosti s přijímacím řízením i přechodem na VŠ vynaložila žalobkyně náklady spojené s podáním přihlášek na VŠ a Scio testy ve výši 4 590 Kč a se zaplacením seznamovacího kurzu Jihočeské univerzity 2 990 Kč, přičemž z předloženého výpisu z účtu matky žalobkyně plyne, že uvedené hradila matka žalobkyně. V souvislosti se studiem si musí pořizovat nové učebnice a již v létě roku 2022 si pořídila notebook s vybavením celkem dle dokladů na č.l. 28 a 29 za cca 26 400 Kč, který používá i pro studium na VŠ a který rovněž z větší části hradila matka (žalovaný jí na něj přispěl částkou 2 000 Kč, což však měl být současně dárek k jiné příležitosti). Výpovědí žalobkyně je rovněž prokázáno, že vynakládá finanční prostředky na víkendové cesty ze školy k matce a zpět a rovněž v souvislosti s cestováním hromadnou dopravou po Českých Budějovicích, celkem zhruba 750 Kč měsíčně. Žalobkyně si musí rovněž hradit jídlo, hygienu, ošacení apod., přičemž zejména náklady na jídlo jsou vyšší oproti době, kdy se stravovala doma u matky. Tyto náklady činí dle žalobkyně a svědkyně , jméno FO, cca 4 000 Kč měsíčně. Dále si pravidelně kupuje kontaktní čočky v ceně cca 700 Kč měsíčně, které potřebuje proto, že z důvodu zdravotních problémů nemůže nosit klasické brýle. Žalobkyně potvrdila, že výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně jí žalovaný platí (sama z něj hradí jídlo a běžné potřeby), nad rámec tohoto výživného jí však nijak nepřispívá, pouze zcela výjimečně, kdy jí dal v roce 2021 částku 1 000 Kč a v roce 2022 částku 3 000 Kč, což však bylo míněno jako příspěvek na autoškolu a současně dárek k Vánocům, narozeninám i svátku. Zbývající část autoškoly, která stála cca 13 000 Kč hradila dle své výpovědi matka žalobkyně. Z výpovědi žalobkyně i svědkyně , jméno FO, plyne, že matka žalobkyně má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, kterou plní a že hradí veškeré výdaje, které nejsou pokryty výživným od žalovaného (což plyne i z výpisu účtu svědkyně , jméno FO, ), když má za to, že její podíl na výživě žalobkyně je nyní výrazně vyšší než podíl žalovaného.6. Ze zprávy zaměstnavatele matky žalobkyně plyne, že její průměrný čistý měsíční příjem za posledních sedm měsíců činil 42 991,50 Kč. Z výpovědi žalovaného ve spojení se zprávou o příjmu žalovaného vyplývá, že je zaměstnán ve stejné pracovní pozici, jako byl i v době posledního rozhodování soudu o výživném s tím, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od července 2023 do února 2024 činil 44 135 Kč. Z předloženého přiznání k dani z příjmů žalovaného za rok 2023 je zřejmé, že z podnikání nemá žádný příjem.7. Z výpovědi žalovaného vyplývá, že má rovněž vyživovací povinnost pouze k žalobkyni a je znovu ženatý, přičemž manželka vydělává na zkrácený úvazek cca 13 000 Kč měsíčně. S manželkou žije v novostavbě rodinného domu v , adresa, , který má zatížený hypotékou, přičemž z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a dále vlastníkem stavební parc.č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba domu , adresa, a zahrady parc. č. , Anonymizováno, vedených na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Z vyjádření žalovaného plyne, že co se týče bytu v , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , tak tento byt bude aktuálně prodávat, kdy je již sjednaná prodejní cena 2 900 000 Kč a výhledově má v úmyslu prodat i nemovitost v , adresa, . Dům v , adresa, ještě není zkolaudovaný, ale již tam se svojí manželkou bydlí. Dále uvedl, že co se týče bytu v , Anonymizováno, i nemovitosti v , adresa, , tak formálně je zde veden jako vlastník celých nemovitostí, ale při prodeji vyplácí vždy polovinu své sestře, neboť uvedené nemovitosti zdědil po rodičích a vzhledem k tomu, že sestra žije trvale v , Anonymizováno, , tak byly nemovitosti formálně napsány jako jeho výlučné vlastnictví. Z prodeje bytu v , Anonymizováno, by tedy měl získat 1 450 000 Kč. Žalobkyně dále předložila seznam výletů žalovaného, které jsou patrné z jeho sociálních sítí a které na těchto sociálních sítí sám prezentoval, z něhož plyne, že žalovaný v letech 2021-2023 téměř každý týden podniká různé výlety či se účastní kulturních akcí a několikrát do roka jezdí i na výlety do zahraničí a na zahraniční dovolené (Rakousko, Anglie, Irsko, Itálie apod.). Žalovaný sám shrnul své aktuální měsíční výdaje (č.l. 58) tak, že hradí tři hypotéky, které si vzal na výstavbu novostavby domu v , adresa, se splátkou 30 838 Kč. Dále hradí platbu , Anonymizováno, , adresa, , elektřinu a plyn za byt v , Anonymizováno, částkou 6 877 Kč, dále zálohy na vodu a elektřinu v , adresa, částkou 2 800 Kč, elektřinu v , adresa, Kč, internet 299 Kč, mobilní telefon 250 Kč a pojistky včetně pojištění žalobkyně 2 287 Kč. Z uvedeného plyne, že jeho měsíční výdaje přesahují jeho měsíční příjmy o 5 586 Kč. Po předpokládaném prodeji bytu v Tábo