2 C 399/2023-56 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení příspěvku, neboť žalovaný coby provozovatel osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli dané vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Konkrétně se jednalo o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 15. 1. 2022 do 30. 3. 2022, dále za období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 a za období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022, dále o osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 17. 2. 2022 do 21. 4. 2022, dále za období od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 a za období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022, osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 30. 1. 2022 do 1. 3. 2022, osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 1. 11. 2021 do 27. 3. 2022 a osobní automobil reg. zn. , SPZ, za období od 14. 8. 2022 do 14. 9. 2022 a za období od 13. 10. 2022 do 11. 12. 2022. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každé jednotlivé pohledávky a na úroky z prodlení.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 5. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále že v období od 15. 1. 2022 do 30. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 1. 9. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 31. 3. 2022 do 13. 7. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 14. 12. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2023. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 6. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od 17. 2. 2022 do 21. 4. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 22. 9. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 19. 1. 2023 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2023. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 27. 6. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od 30. 1. 2022 do 1. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 30. 6. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UG730241, který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od 1. 11. 2021 do 27. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 12. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále, že v období od 14. 8. 2022 do 14. 9. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 2. 2023 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl ani v období od 13. 10. 2022 do 11. 12. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2023.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, dále dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dle odst. 4 daného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V dané věci žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když ode dne 15. 1. 2022 do dne 30. 3. 2022 neměl k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovaným vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí 3 525 Kč (75 dní x denní sazba ve výši 47 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za období ode dne 31. 3. 2022 do dne 13. 7. 2022 4 935 Kč (105 dní x denní sazb