2 C 87/2024-22 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako dodavatel vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť poskytla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 3. 2022 žalované jako odběrateli elektřinu, kterou však žalovaná dosud nezaplatila, přestože jí byla řádně vyúčtována fakturou variabilní symbol 8260992487 za období od 19. 4. 2022 do 12. 5. 2022 znějící na částku 15 961,35 Kč splatnou dne 7. 6. 2022, na kterou žalovaná po splatnosti uhradila dne 4. 8. 2022 částku 1 175 Kč, dne 24. 8. 2022 částku 1 475 Kč, dne 29. 9. 2022 částku 2 950 Kč a dne 11. 11. 2022 částku 445 Kč. Dále žalobkyně na základě výše uvedené smlouvy vystavila žalované fakturu variabilní symbol 8360514860 za období od 13. 5. 2022 do 20. 2. 2023 znějící na částku 52 390,39 Kč splatnou dne 20. 3. 2023, představující cenu za odebranou energii a dále částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky elektřiny a za prodlení s úhradou sjednaných plateb, přičemž na tuto dlužnou částku započetla žalobkyně částku ve výši 19 720 Kč, představující zaplacené zálohy. Protože žalovaná porušila své platební povinnosti, žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol 8360514860, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za výzvu k zaplacení opožděné splátky sjednané v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 6. 3. 2023 a smluvní pokutu v celkové výši 16 000 Kč představující náhradu škody vzniklou za neodebrání nasmlouvané elektřiny za celkem , hodnota, měsíců po 800 Kč. Ani přes písemné upomínky žalovaná na danou částku neuhradila žalobkyni ničeho.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), aby se i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z žalobkyní předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 3. 2019 ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě na adrese , adresa, . V ní se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobkyni jako dodavateli stanovenou cenu. Dodání elektřiny a její řádné vyúčtování žalované je prokázáno údaji na výše uvedených fakturách a v jejich přílohách, kde jsou uvedeny stavy měřidel a odečty spotřeby elektřiny. Žalovaná uhradila na fakturu variabilní symbol , var. symbol, po její splatnosti dne 4. 8. 2022 částku 1 175 Kč, dne 24. 8. 2022 částku 1 475 Kč, dne 29. 9. 2022 částku 2 950 Kč a dne 11. 11. 2022 částku 445 Kč. Ve smlouvě si smluvní strany rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s platbou záloh na elektřinu a za prodlení s úhradou sjednaných plateb z faktury variabilní symbol 8360514860, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , hodnota, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za výzvu k zaplacení opožděné splátky sjednané v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 6. 3. 2023. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na 30 měsíců a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou žalobkyně dne 20. 2. 2023 od smlouvy odstoupila, jak je prokázáno dopisem z téhož dne, vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol 2360456519 smluvní pokutu v celkové výši 16 000 Kč, tj. za 20 měsíců (za období od 20. 2. 2023 do 19. 10. 2024) po 800 Kč. To, že žalovaná dále ničeho neuhradila, je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2023.4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože v dané věci žalovaná porušila svou zákonnou i smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za dodání elektřiny, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodný je též návrh žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, kterou si smluvní strany sjednaly ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, a dále též na úrok z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. , adresa, k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 364 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 10 500 Kč (1 úkon právní služby 3 500 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 2 394 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 16 158 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení pak vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.