4 C 108/2024-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobce je vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ve třetím nadzemním podlaží uvedeného domu se nachází byt, který užívá žalovaný, a to bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva. Žalovaný za užívání bytu neplatí žádnou úhradu a byt užívá nevhodným způsobem, proto jej žalobce vyzval k jeho vyklizení. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní upomínku.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, . Z tvrzení žalobce pak vyplývá, že byt o velikosti 2+0 ve třetím nadzemním podlaží domu několik let užívá žalovaný, syn žalobce. Žalovaný byt užívá bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva. Za užívání bytu, jakož i za služby spojené s jeho užíváním, neplatí žalovaný žádnou úhradu. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, 7 a 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 400 Kč částkou 1 134 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.