4 C 115/2024-13 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 44 874,29 Kč. Uváděla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Svůj závazek však žalovaný nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Na žalobkyní zaslané dopisy ani předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky žalovaný nereagoval.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, Všeobecnými obchodními podmínkami a Oznámením o úrokových sazbách bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 020 Kč (poslední splátka ve výši 340 Kč) včetně úroků ve výši stanovené v Oznámení. Pro případ prodlení si účastníci dohodli úrok z prodlení ve výši rozdílu mezi sazbou stanovenou v Oznámení ve výši 25 % ročně a úrokovou sazbou z úvěru. Z předloženého výpisu z účtu je zřejmé, jak žalovaný úvěr čerpal a jak se s úhradou splátek dostal do prodlení. Žalovaný byl o úhradu upomínán dopisy ze dne 6. 2. 2023 a 7. 3. 2023. Dopisem ze dne 30. 5. 2023 byl úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatněn. Dne 24. 4. 2023 byla žalovanému zaslaná předžalobní výzva. Dlužná částka přitom ke dni 7. 2. 2024 sestávala z jistiny ve výši 32 776 Kč, úroku ve výši 8 557,89 Kč, úroků z prodlení ve výši 140,40 Kč a poplatků ve výši 3 400 Kč.Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věc pak byla dále posouzena i podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy podle citovaných ustanovení a v souladu se smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Vedle toho vyhověl rovněž návrhu na úhradu smluvních úroků i sjednaných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 048 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 448 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.