4 C 17/2024-33 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 75 461,62 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen Banka) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), dle smluvního ujednání byly součástí s Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Na základě této Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč, přičemž úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 742,14 Kč sjednaných přímo ve Smlouvě, spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit rovněž úroky z úvěru ve výši 18,20 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního sazebníku , právnická osoba, . Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 28. 4. 2021.V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaný však povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s placením splátky úvěru, a proto jej Banka několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Následně byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy ze strany banky postoupena na žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 84 317,03 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby a ani v průběhu následného soudního řízení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 75 461,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 398,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 457,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 75 461,62 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 18,20 % ročně z částky 72 576,62 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení.2. Toutéž žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky ve výši 293 243,18 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě ujednání poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III Smlouvy. Žalovaný se zavázal v čl. II Smlouvy hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,7 % p.a. Zároveň se žalovaný zavázal Smlouvou v čl. II. a III. platit poplatky za poskytnuté bankovní služby zejména za vedení účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 259,08 Kč včetně pojištění, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle toho byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, ocitl se v prodlení a Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 6. 4. 2021. V souladu s ujednáním v čl. III Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru má žalobkyně nárok také na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny dlužných poplatků a smluvní pokuty. Rovněž tato pohledávka za žalovaným byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby a ani v průběhu soudního řízení nebylo na tuto pohledávku žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 293 243,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 786,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 265,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 293 243,18 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 14,70 % ročně z částky 290 475,53 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení.3. Ve věci bylo nařízeno na , datum, ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli mu byl řádně a včas s dostatečným časovým předstihem doručen stejnopis žaloby a předvolání na jednání, soud měl tedy splněny předpoklady pro to, aby jednal bez osobní účasti žalovaného ve smyslu ustn. § 101 odst. 3 o. s. ř. Vycházel proto z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených, jejichž obsah žalovaný nerozporoval, rovněž nerozporoval skutková tvrzení uváděná žalobkyní v daném řízení.4. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, prokázáno uzavření smluvního vztahu, na základě, kterého se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroků úvěru a dalších poplatků dle Všeobecných a produktových podmínek vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Banka své povinnosti plynoucí jí ze smluvního závazkového vztahu splnila a žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaný však své závazky plynoucí mu ze smlouvy neplnil řádně, dostal se do prodlení se splácením, a proto Banka využila svého práva a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého závazku, což žalovaný neučinil, a proto Banka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Stejná situace byla i pokud jde o nárok z titulu další úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , na jehož základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet za téměř totožných podmínek jako u závazku předchozího. Rozdíl se týkal výše úroku z úvěru, když u úvěru poskytnutého ve výši 75 000 Kč činil 18,20 % p.a. a u úvěru poskytnutého ve výši 300 000 Kč činil 14,7 % p.a. Rovněž má soud prokázán obsah všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek Banky, které byly součástí smlouvy. Výpisem z úvěrového účtu a zesplatnění úvěrů má soud prokázáno jednak ke dni , datum, a jednak ke dni , datum, . Výpisy z úvěrových účtů má soud prokázánu výši žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni 22. 11. 2021 má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení.5. Právně byla věc posouzena dle ustn. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částk