4 C 188/2024-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 24 000 Kč, dodatkem ze dne , datum, byl úvěrový limit zvýšen na 30 000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, ale ani na opakované výzvy žalobkyně jej nesplácela a dostala se do prodlení, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná však nereagovala ani na předžalobní výzvu.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze žádosti o založení poštovního účtu ze dne , datum, , smlouvy o povoleném přečerpání účtu včetně žádosti, dodatku, obchodních podmínek a sazebníku za zcela prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, přečerpání účtu a uzavřela se žalobkyní smlouvu o povoleném přečerpání účtu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě jí bylo umožněno čerpat peněžní prostředky až do výše 24 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, jí pak bylo umožněno čerpat od 6. 9. 2021 peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná byla povinna zajistit na svém účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků a poplatků vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr vyčerpala a dne 16. 1. 2023 se dostala do prodlení, proto ji žalobkyně opakovaně upomínala, a to dopisy ze dne 16. 1. 2023, 6. 2. 2023 a 9. 3. 2023. Za tyto výzvy účtovala žalobkyně žalované poplatky v souladu se sazebníkem ve výši 1 150 Kč. Dne , datum, bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění, přičemž veškeré závazky žalované byly prohlášeny za splatné ke dni 30. 5. 2023. K tomuto datu žalovaná dlužila jistinu ve výši 30 000 Kč a poplatky ve výši 1 1150 Kč. Příslušenství žalobkyně kapitalizovala ke dni 23. 3. 2024, kdy běžný úrok činí 6 130,80 Kč a úrok z prodlení 2 235,26 Kč. Dne 18. 4. 2024 byla žalované zaslána také předžalobní výzva.Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 30 000 Kč, který žalovaná plně vyčerpala. Žalovaná se zavázala hradit včas úroky a poplatky, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu. Protože žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč ani neuhradila poplatky a úroky, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala a které požaduje v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 246 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 3 424 Kč.