4 C 19/2024-30 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala služby v oblasti marketingu a reklamních kampaní. Žalobkyně objednané služby poskytla a vyúčtovala je žalované, která dlužnou částku neuhradila ani na základě opakovaných výzev a předžalobní upomínky.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná proti tomuto postupu neměla námitek.Z předložených listinných důkazů, zejména z faktury č. , hodnota, a e-mailové komunikace mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla služby v podobě obsahu čtyř příspěvků na sociální síti Facebook a reklamy na webových stránkách Google a Seznam. Následně dne , datum, vystavila fakturu znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná fakturu neuhradila, proto mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, v níž byla žalovaná o úhradu dluhu opakovaně upomínána. Dluh však nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 9. 11. 2023.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní. Protože žalobkyně doložila, že žalované poskytla reklamní služby, které řádně vyfakturovala, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku vyúčtovanou ve výše uvedené faktuře. Zároveň uložil žalované zaplatit úroky z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 880 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.