4 C 33/2024-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, nacházejícího se ve , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, v , Anonymizováno, , domáhal vůči žalovanému vyklizení ve výroku uvedeného bytu s odůvodněním, že otec žalovaného byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Nájem bytu zanikl smrtí nájemce dne , datum, . Žalovaný požádal o přechod nájmu bytu, žalobce však s tímto postupem vyslovil nesouhlas a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a v současné době jej užívá bez právního důvodu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , adresa, za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že otec žalovaného, , jméno FO, , se stal počínaje od , datum, do , datum, nájemcem předmětného bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, . Nájemce bytu dne , datum, zemřel a žalovaný dne , datum, požádal o přechod nájmu bytu s tím, že byt užíval společně s nájemcem. Žalobce však s přechodem nájmu bytu vyslovil nesouhlas, neboť nebyly splněny podmínky pro přechod nájmu, a o tomto nesouhlasu žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne , datum, . Zároveň byl tímto dopisem vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný předmětný byt nevyklidil ani ke dni skončení nájmu dle smlouvy uzavřené s původním nájemcem, neplatil ani úhrady za užívání bytu.Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a dobrovolně na výzvu žalobce k vyklizení nereagoval, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.