4 C 37/2024-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen smlouva), dle smluvního ujednání byly součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 441 Kč sjednaných přímo ve smlouvě, spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit rovněž úroky z úvěru ve výši 10,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný rovněž povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen vrátit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky, ceny. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mimo jiné dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný však povinnosti vyplývající mu ze smlouvy neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s placením splátky úvěru, a proto jej banka několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 4. 5. 2023 zesplatnila. Od toho okamžiku vzniklo bance právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 5. 2023, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka ani tak nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Následně byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy ze strany banky postoupena na žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 19. 7. 2023. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 288 098,27 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 273 195,70 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 837,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 6 488,37 Kč a poplatků ve výši 3 577 Kč. Jistina pohledávky 278 032,90 Kč je pak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 273 195,70 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 4 837,20 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby a ani v průběhu následného soudního řízení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 278 032,90 Kč, která je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 273 195,70 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4 837,20 Kč, úroky z prodlení ve výši 6 488,37 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši 3 577 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žádá rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,99 % p. a. z připsaných neuhrazených úroků úvěru 4 837,20 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 273 195,70 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z částky ve výši 271 609,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 278 032,90 Kč a poplatků ve výši 3 577 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení.2. O žalobě bylo rozhodnuto ponejprv vydáním elektronického platebního rozkazu, a to dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento dle ustn. § 173 odst. 2 ve spojení s ustn. § 174a) odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění zrušen a ve věci bylo nařízeno na , datum, ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli mu byl řádně a včas s dostatečným časovým předstihem doručen stejnopis žaloby a předvolání na jednání, soud měl tedy splněny předpoklady pro to, aby jednal bez osobní účasti žalovaného ve smyslu ustn. § 101 odst. 3 o. s. ř. Vycházel proto z obsahu spisu a z důkazů v řízení provedených, jejichž obsah žalovaný nerozporoval, rovněž nerozporoval skutková tvrzení uváděná žalobkyní v daném řízení.3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Rovněž má soud prokázán obsah všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., které byly součástí smlouvy. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 10,99 % p. a. a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami. Tento úvěr žalovaný čerpal. Výpisem z úvěrového účtu má soud prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek a tímto výpisem má soud rovněž prokázáno, že dlužná částka činí částku, která je předmětem daného řízení. Dopisem ze dne 3. 5. 2023 má soud prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o okamžitém zesplatnění úvěru s účinnosti ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, má soud prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když má soud zároveň prokázáno, že tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem zaslaným doporučeně dne 19. 7. 2023. Dále má soud prokázáno, že žalovaný za období od zesplatnění do dne podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho a stále dluží částku, která je předmětem daného řízení, a to neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 273 195,97 Kč, úrok z úvěru ve výši 4 837,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 6 488,37 Kč a poplatků ve výši 3 577 Kč. Jistina pohledávky ve výši 278 032,90 Kč je tvořena jednak neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 273 195,70 Kč a jednak připsanými úroky úvěru ve výši 4 837,20 Kč. V souladu se smlouvou žalobce dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,99 % p. a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 837,20 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 273 195,70 Kč od stejného data, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p. a. z částky 281 609,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 278 032,90 Kč a poplatků ve výši 3 577 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení.4. Právně byla věc posouzena dle ustn. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustn. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ustn. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ustn. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi