4 C 65/2024-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 5 000 Kč. Tato částka byla následně dvakrát navýšena na celkovou částku 10 000 Kč. Podle uvedené smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení zápůjčky uhradit i poplatek za její poskytnutí ve výši 2 375 Kč. Tyto částky byly splatné dne 11. 1. 2023. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Proto žalobkyně nárokuje i úrok z prodlení a smluvní pokutu.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve spojení se žádostí o navýšení zápůjčky ze dne , datum, a ze dne , datum, a ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, z potvrzení o poskytnutí zápůjčky, upomínek ze dne 18. 1. 2023, 25. 1. 2023, 1. 2. 2023, 10. 2. 2023 a 25. 2. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023 včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, kterou poukázala na účet žalovaného. Následně na základě žádostí žalovaného o navýšení zápůjčky poskytla žalovanému dne , datum, částku 3 000 Kč a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí v celkové výši 2 375 Kč do 11. 1. 2023. Podle smluvních ujednání je žalovaný při prodlení povinen uhradit na nákladech uplatnění částku 500 Kč za každou písemnou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Ke dni podání žaloby žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 375 Kč, náklady na uplatnění pohledávky celkem ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu za období od 12. 1. 2023 do 7. 12. 2023 ve výši 3 290 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 19. 10. 2023.Soud věc právně posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Žalovaný je v prodlení s vrácením peněžité zápůjčky, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč a sjednaný poplatek ve výši 2 375 Kč, stejně jako smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení dlužníka s plněním dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil dosud ničeho, proto soud žalobkyni přiznal také příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o další příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky za zaslání dvou upomínek (2 x 500 Kč) a zamítl nárok na zaplacení částky ve výši 1 500 Kč představující náklady spojené se zasláním dalších tří upomínek. Žalobkyni již v době jejich odesílání žalovanému bylo známo, že žalovaný je marně upomínán a ničeho dosud na svůj dluh neuhradil. Opakované upomínání dlužníka v takovém rozsahu (během několika týdnů pět upomínek) nepovažuje soud za účelné. Účelnou je ovšem předžalobní výzva, která patří do nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a třikrát režijní paušál po 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení představuje částka 2 252 Kč.