4 C 99/2024-12 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 148,96 Kč. Uváděla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Svůj závazek však žalovaný nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Na žalobkyní zaslané dopisy ani předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky žalovaný nereagoval.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o služební kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s Podmínkami ke služebním kreditním kartám, Všeobecnými obchodními podmínkami a Oznámením o úrokových sazbách bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru a dále hradit splátky úroků ve výši stanovené v Oznámení. Pro případ prodlení si účastníci dohodli úrok z prodlení ve výši 25 % ročně. Z předloženého výpisu z účtu je zřejmé, jak žalovaný úvěr čerpal a jak se s úhradou splátek dostal do prodlení. Dne 6. 2. 2023 byl žalovaný dopisem upomínán o úhradu nedoplatku, dne 15. 2. 2023 bylo žalovanému zasláno oznámení o snížení úvěrového limitu a odstoupení od smlouvy. Dále byl žalovaný upomínán o úhradu dluhu dopisem ze dne 7. 3. 2023 a dne 24. 4. 2023 mu byla zaslána předžalobní výzva. Dlužná částka přitom sestává z jistiny ve výši 24 954,93 Kč, úroku ve výši 4 818,88 Kč, úroků z prodlení ve výši 375,15 Kč a poplatků ve výši 2 000 Kč.Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věc pak byla dále posouzena i podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy podle citovaných ustanovení a v souladu se smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku představující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Vedle toho vyhověl rovněž návrhu na úhradu smluvních úroků i sjednaných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 886 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 286 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.