6 C 15/2024-45 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá na základě žaloby ze dne , datum, , ve znění doplnění a upřesnění žaloby ze dne , datum, a dne , datum, , zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dále uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , a poskytl tak žalované revolvingový úvěr, který žalovaná byla oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty až do částky 20 000 Kč. Uvěrový rámec byl postupně v průběhu smluvního vztahu zvyšován až na částku 90 000 Kč. Úvěr žalovaná čerpala i nadále prostřednictvím karty, nejprve označené jako , právnická osoba, . karta a následně , právnická osoba, . karta Premium, kdy došlo i ke změně čísla, pod níž byla smlouva evidována (, Anonymizováno, ). Žalovaná porušovala sjednané podmínky a revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto pohledávku za žalovanou zesplatnil a následně postoupil na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , sdělení banky ze dne , datum, a dále ze dne , datum, a dne , datum, , ve spojení s produktovými podmínkami a sazebníkem právního předchůdce žalobkyně, platební historií, výpisem ke kreditní kartě, úrokovým lístkem k , datum, , upozorněním před zesplatněním ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , rozhodnutím o zesplatnění ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to nejprve , právnická osoba, . karty a následně , právnická osoba, . karty Premium. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 26,08 % ročně, jak prokazuje úrokový lístek platný od , datum, . Poskytnutý úvěr včetně úroků a poplatků se žalovaná zavázala splácet měsíčně, minimální měsíční splátka činila 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámení v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Z výpisu z účtu žalované a platební historie čerpání úvěru kartou má soud dále za prokázané, že žalovaná porušovala smluvní podmínky, když poslední platba od žalované je evidována ke dni , datum, , dále řádně již čerpané prostředky nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných částek opakovaně upomínal a v souladu se sazebníkem poplatků v celkové výši 4 128 Kč, a to za výběry z bankomatu 89 Kč za výběr, za zaslání každé upomínky 600 Kč, za přečerpání úvěru 300 Kč, za dotazy na hotovostní zůstatky (za každý dotaz 30 Kč) a za poplatek za předání výpisu 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, právní předchůdce upomínal žalovanou o dlužné splátky výzvou ze dne , datum, , následně upozornil žalovanou dne , datum, na možné zesplatnění, dlužné splátky opětovně upomínal dne 29. 12. 2022 a následně dne 3. 1. 2023 sdělil žalované zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 s účinností od 18. 9. 203 postoupena na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a seznamem pohledávek. Dluh žalované ke dni postoupení představuje jistinu ve výši 87 875,57 Kč, poplatky 4 128 Kč, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 538,20 a úrok z prodlení v zákonné výši a obchodní úrok ve výši 26,08 % ročně částečně kapitalizovaný ve výši 11 253,42 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možné soudní vymáhání.4. Právně byla věc posouzena s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. z.), když v dané věci se jedná o závazkový vztah mezi účastníky, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky z úvěru. Obchodní zákoník tento právní poměr vzniklý mezi účastníky řadí mezi tzv. absolutní obchody (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. z.), a proto se právní vztahy vzniklé smlouvu o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků, tj. zda je žalovaný podnikatelem či nikoli. Dle ust. § 502 odst. 1 obch. z. se pak řídí výše úroků z úvěru, kterou si účastníci sami určili ve smlouvě s podmínkou, že může být v průběhu smluvního vztahu měněna a vždy bude oznámena v platném oznámení o úrokových sazbách věřitele. Podle ust. § 524 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) může věřitel svoji pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přecházejí i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.5. S ohledem na to, že žalobkyně prokázala všechna svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Zároveň soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše v souladu s ust. § 3028 odst. 3 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 266,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 003,57 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.