6 C 78/2024-22 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , anonymizováno, s žalovaným uzavřel tři následující smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, smlouvu č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku 26 000 Kč, dále smlouvu č. , anonymizováno, ze dne 2. 4. 2021, kdy žalovanému poskytl částku 30 000 Kč a smlouvu č. , anonymizováno, ze dne 2. 12. 2020, dle které žalovaný, Anonymizováno, převzal částku 50 000 Kč. Podle smlouvy č. , anonymizováno, se žalovaný zavázal vrátit věřiteli celkem částku 55 722 Kč, a to včetně úroků a poplatků ve výši 29 722 Kč. Podle smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, se žalovaný zavázal mimo úvěr 30 000 Kč uhradit i úrok ve výši 22 432 Kč a poplatky ve celkové výši 62 959 Kč. Dále pak dle smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, měl žalovaný celkem uhradit věřiteli částku 81 949 Kč, tj. jistinu 50 000 Kč spolu s úrokem a poplatky v částce 31 949 Kč. Poskytnuté částky, úroky a poplatky dle shora uvedených smluv měl žalovaný hradit ve splátkách, což ovšem řádně a včas nečinil a žalované částky původnímu věřiteli neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, proto je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně požaduje též i úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru.2. Vzhledem k předloženým listinám a souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu., anonymizováno, předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne 30. 4. 2021 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 22 577 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 646 Kč, celkem tedy částku 55 722 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 322 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 69 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 103,01 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 6 422 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacené jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši 24 901,32 Kč, dlužné části poplatku ve výši 22 915 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 901,32 Kč běžícího od , anonymizováno, , který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 20,79 % ročně z částky 24 901,32 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala. Z dalších předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 22 432 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 318 Kč a poplatkem za pojištění 2 709 Kč, tj. celkem částku 62 959 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 999 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 69 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 103,19 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku 8 699 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , anonymizováno, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacení jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši 27 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 25 129,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 000 Kč běžícího od , anonymizováno, , který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 20,79 % ročně z částky 27 000 Kč od , anonymizováno, do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala. Dále má soud z předložených listinných důkazů, a , anonymizováno, konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, , ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 22 000 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 740 Kč a poplatkem za pojištění 2 709 Kč, tj. celkem částku 81 949 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 903 Kč. Ze smlouvy dále plyne, že sjednaná úroková výše úvěru činila 43 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen RPSN) 56,53 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že zaplatil toliko částku , anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně zaslala dne 28. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu, v níž byl vyzván k úhradě dosud nezaplacení jistiny a poplatků včetně úroků. Celkový dluh žalovaného se dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě skládá z neuhrazené jistiny ve výši , anonymizováno, , dlužné části poplatku ve výši 20 864,98 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 855,02 Kč běžícího od , anonymizováno, , který žalobkyně částečně kapitalizovala, a úroku smluvního ve výši 22,08 % ročně z částky , anonymizováno, od 3. 9. 2022 do zaplacení, který taktéž žalobkyně částečně kapitalizovala.4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může