8 C 122/2024-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. (nyní , právnická osoba, .) s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se dohodli na využívání bankovních služeb a na jejímž základě byl žalované mimo jiné poskytnut kontokorentní úvěr. Žalovaná čerpala celkem 24 214,89 Kč, dostala se však do prodlení se splácením a právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou pohledávku za žalovanou zesplatnil ke dni 17. 5. 2023, čímž vznikla žalované povinnost uhradit dlužnou částku ve výši 26 014,89 Kč sestávajícím z jistiny ve výši 24 214,89 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně pak po žalované požaduje i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 641,75 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované kontokorentní úvěr, jak plyne dále z dispozic ke smlouvě ze dne , datum, . V případě nepovoleného debetního zůstatku si strany sjednaly úrok ve výši 29 % ročně z částky nepovoleného zůstatku. Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr v celkové výši 24 214,89 Kč, jak je prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Porušovala však sjednané podmínky, když úvěr řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr ke dni 17. 5. 2023 zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 26 014,89 Kč představujícím nesplacenou jistinu ve výši 24 214,89 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, jak plyne z uvedeného dopisu a dále z detailního výpisu z účtu. Právní předchůdce žalobkyně následně celou pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaná dosud na dluh neuhradila ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora, přičemž žalobkyně požaduje i částečně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 641,75 Kč.4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované kontokorentní úvěr. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet dle podmínek stanovených úvěrovou smlouvou, a to včetně úroku, poplatků a pokut, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru však řádně neplnila. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky k okamžiku zesplanění, kterou však žalovaná neuhradila. Protože žalovaná svůj dluh z nesplaceného úvěru včetně úroků z úvěru, poplatků a pokuty nezaplatila právnímu předchůdci žalobkyně a dosud ani žalobkyni jako postupníku, uložil jí soud toto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaná byla a je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 493 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 041 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.