8 C 203/2023-38 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v sídlišti na , jméno FO, v , Anonymizováno, domáhal vůči žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce prosinec 2022 až srpen 2023. Žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s účinností k témuž dni na dobu určitou tří měsíců. Tato smlouva byla následně opakovaně prodlužována, naposledy dne , datum, , a to do , datum, . Nájemkyně ke dni skončení nájmu byt nevyklidila a nepředala ho zástupci žalobce. K vyklizení bytu žalovanou došlo až dne 7. 8. 2023. Žalobce tedy požaduje po žalované úhrady dlužného nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu za období od prosince 2022 do 7. 8. 2023, když žalovaná na svůj dluh do současné doby neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobce ze dne 1. 9. 2023.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalobce i žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, žalobcem předložených listin, a to konkrétně z nájemní smlouvy ze dne , datum, , má soud za plně prokázané, že žalobce pronajal žalované byt č. , hodnota, na adrese , jméno FO, 701, , adresa, s účinností od , datum, na dobu určitou tří měsíců. Z předložených dodatků k nájemní smlouvě má pak soud za procházené, že doba nájmu byla třikrát prodloužena, a že nájem trval až do 18. 10. 2022, kdy skončil uplynutím nájemní doby. Od 19. 10. 2022 do 7. 8. 2023 tak žalovaná užívala byt bez právního důvodu, jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2023. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2022 spolu s výše uvedenou předžalobní upomínkou vyplývá, že výše dlužné úhrady za užívání bytu činila za měsíc prosinec 2022 částku 3 275 Kč (jedná se o částku 3 911 Kč sníženou o přeplatek 636 Kč za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022), za měsíc leden 2023 až červenec 2023 částku 3 911 Kč měsíčně a za měsíc srpen 2023 částku 883 Kč (poměrná částka za užívání bytu po dobu 7 dní). To, že žalovaná svůj dluh řádně včas žalobci nesplnila, vyplývá z výše uvedené upomínky.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. V dané věci žalovaná neplatila ve výše uvedených měsících žalobci jako bývalému pronajímateli za užívání bytu poté, co byl ukončen nájemní vztah a žalovaná byt přesto nadále užívala. Nárok žalobce na požadovanou náhradu za užívání bytu žalovanou v období od prosince 2022 do 7. 8. 2023, je tak zcela poprávu, neboť účastníci se v čl. VIII. nájemní smlouvy dohodli, že pokud nájemce neodevzdá byt v den skončení nájmu, je povinen zaplatit pronajímateli náhradu nájemného a záloh na služby v nezměněné měsíční výši až do dne faktického předání bytu pronajímateli. Tato dohoda účastníků je plně v souladu s výše citovaným ustanovení § 2295 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku náhrady za užívání bytu ani přes předžalobní výzvu nezaplatila, uložil jí soudu tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši dle vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. , adresa, k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 177 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 577 Kč a náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.