8 C 8/2024-31 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť dosud nezjištěný řidič dne , datum, způsobil pojistnou událost, když řídil motorové vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jenž je ve vlastnictví žalovaného, v , Anonymizováno, , adresa, ve směru jízdy od , adresa, směrem k , adresa, . V důsledku neohleduplné a neukázněné jízdy, ignorující pravidla provozu na pozemních komunikacích narazil vozidlem žalovaného při projíždění levotočivé zatáčky pravým předním blatníkem a kolem do zaparkovaného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, poškozeného pana , jméno FO, . Po nárazu řidič vozidlo žalovaného z místa dopravní nehody utekl. Žalobkyně následně vyplatila pojistné v plnění v celkové výši , částka, , a to základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřené ohledně vozidla reg. zn. , SPZ, . Výše uvedené plnění žalobkyně se sestává z částky , částka, vyplacené společnosti , právnická osoba, za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému a částky , částka, vyplacené společnosti , právnická osoba, za opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, . Žalovaný, který má jako vlastník vozidla objektivní odpovědnost jako jeho provozovatel, v rozporu s § 8 odst. 1 zákona o povinném ručení nesdělil žalobkyni jméno řidiče jeho vozidla, ačkoli provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení vozidla osobě, jejíž totožnost nezná. Protože žalovaný nesplnil zákonnou povinnost oznámit úplný skutkový stav vzniku škody, tj. včetně osoby škůdce, které svěřil své vozidlo, má žalobkyně vůči žalobci jako provozovateli vozidla, kterým byla způsobena škoda porušením právních předpisů, nárok na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení dluhu, avšak žalovaný nic neuhradil.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně z relace o dopravní nehodě ze dne , datum, a předložené fotodokumentace, za plně prokázané, že téhož dne došlo k pojistné události – poškození vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo způsobeno vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem. Z těchto důkazů má soud dále za prokázané, že se nepodařilo zjistil osobu řidiče, jenž vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , předmětnou nehodu způsobil, a že k této nehodě došlo v důsledku jeho neohleduplné a neukázněné jízdy, ignorující pravidla provozu na pozemních komunikacích. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že vlastníkem a provozovatel vozidla, kterým neznámý řidič způsobil výše popsanou pojistnou událost, je žalovaný. Žalobkyně nahradila hmotnou škoda v celkové výši , částka, sestávající se z náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla poškozenému a na opravy jeho poškozeného vozidla, jak je prokázáno jako co do výše, tak i co do důvodu, doklady o výplatě pojistného plnění. Z výzvy ze dne 24. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu vyplacené částky vůči žalovanému.4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Podle ust. § 2 písm. f) téhož zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o povinném ručení se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o povinném ručení je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Dle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě a unesla tak své důkazní břemeno. Jak již bylo výše uvedeno, motorovým vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, byla způsobena dopravní nehoda, při které byl poškozen osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , čímž vznikly náklady na odstranění škody v celkové ve výši , částka, , které zaplatila žalobkyně. Žalovaný jako vlastník vozidla, kterým byla způsobena předmětná nehoda, za něj nese objektivní odpovědnost, a protože žalovaný porušil svoji povinnost oznámit žalobkyni jako pojistiteli skutkový stav týkající se události, tedy konkrétně oznámit jméno řidiče jím provozovaného vozidla, kterým byla způsobena škoda, když povinností žalovaného bylo nesvěřit vozidlo osobě, jejíž totožnost nezná, došlo dle výše citovaných zákonných ustanovení ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému. Protože žalovaný jako osoba deliktně odpovědná dosud žalobkyni dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši , částka, ani přes upomínku nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. , adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 této vyhlášky v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.