9 C 225/2024-20 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalované na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, o modulárním autopojištění, uzavřené mezi účastníky dne 12. 1. 2022 s počátkem pojištění k témuž dni. Žalovaná však nehradila pojistné, včetně vyúčtovaného nedoplatku řádně a včas, a proto žalobkyně smlouvu dne 25. 4. 2023 ukončila. Žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Po provedeném dokazování má soud z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o modulárním autopojištění č. , tel. číslo, ve spojení s pojistnými podmínkami a výročním dopisem žalobkyně za rok 2022 za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 12. 1. 2022 k platnému uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW řady 5, reg. zn. , SPZ, a ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 2 662 Kč s měsíční splatností, které bylo s účinností od 12. 1. 2023 zvýšeno na částku 3 455 Kč měsíčně. Účastníci řízení si zároveň sjednali maximální roční nájezd do 20 000 Km. Z předložených fotografií tachometrů ve spojení s výročním dopisem žalobkyně vyplývá, že reálný nájezd žalované činil za 8 měsíců a 22 dní celkem , hodnota, km. Žalobkyně přepočítala v souladu s uzavřenou smlouvou dosud ujeté kilometry na roční hodnotu a dospěla k závěru, že nájezd žalované do konce roku přesáhne 25 000 km, a proto jí v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou vyměřila nedoplatek ve výši 9 251 Kč. Z předpisu plateb má pak soud za prokázané, že žalovaná dále neplatila řádně měsíční pojistné, když uhradila na vyměřeném pojistném za období od 12. 1. 2022 do 25. 4. 2023, kdy byla smlouva ukončena pro neplacení pojistného, toliko částku 18 354 Kč. Žalovaná tak žalobkyni stále dluží částku v celkové výši 34 274 Kč tvořenou neuhrazenou částí pojistného ve výši 24 922 Kč, nedoplatkem na pojistném ve výši 9 252 Kč a poplatkem za zaslanou upomínku ve výš 50 Kč. Z doložené předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2024 má soud dále za prokázané, že žalovaná neuhradila na dlužné částce ničeho.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. pak lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána pojistná smlouva dle ust. § 2758 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná se zavázala zaplatit jí pojistné. Protože však žalovaná žalobkyni dosud zcela nezaplatila pojistné včetně jeho doplatku a nákladů za upomínku podle výše uvedené pojistné smlouvy v celkové výši 34 274 Kč, uložil ji soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť nárok žalobkyně je v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy, když žalovaná je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 372 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 500 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.