9 C 99/2024-16 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení příspěvku, neboť žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, , neměl ode dne 1. 2. 2021 do dne 30. 4. 2021, dále ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 7. 2021 a dále ode dne 1. 8. 2021 do dne 8. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli předmětné vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně dále uplatnila zákonný nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a na úroky z prodlení.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 6. 1. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému za prokázané, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , který je v registru silničních vozidel veden jako provozovaný a dále že v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 10. 3. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla ani v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 21. 4. 2022 doložené spolu s dokladem o jejím doručení žalovanému má pak soud dále za prokázané, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla ani v období od 1. 8. 2021 do 8. 12. 2021. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala opakovanými upomínkami, avšak žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023.4. Soud věc posoudil dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, dále dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, (dále jen Kancelář) příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dle odst. 4 daného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. V dané věci žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, když ode dne 1. 2. 2021 do dne 30. 4. 2021, dále ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 7. 2021 a dále ode dne 1. 8. 2021 do dne 8. 12. 2021 neměl k výše uvedenému vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni v návaznosti na porušení této povinnosti žalovaným vznikl nárok na příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Ten v dané věci činí za období ode dne 1. 2. 2021 do dne 30. 4. 2021 částku 7 654 Kč (89 dní x denní sazba ve výši 86 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za období ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 7. 2021 částku 7 912 Kč (92 dní x denní sazba ve výši 86 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a za období ode dne 1. 8. 2021 do dne 8. 12. 2021 částku 11 180 Kč (130 dní x denní sazba ve výši 86 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Protože žalovaný dosud žalobkyni výše uvedené částky nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Důvodným je i nárok žalobkyně na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve spojení s § 513 o. z., neboť žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě uvedeného příspěvku. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy v souladu s výše uvedenými právními předpisy. , adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 106 Kč a hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby, a to v částkách po 100 Kč za každý z těchto úkonů (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 306 Kč. V daném případě žalobkyně využila svého práva dle ust. § 25 odst. 1 o. s. ř., avšak právo na náhradu jí tímto postupem vzniklých nákladů nemá. Žalobkyně je zřízena i za účelem správy garančního fondu, vymáhání příspěvku nepojištěných je součástí její činnosti, z toho důvodu je materiálně a personálně vybavena k vedení podobných typově shodných sporů. Také s ohledem na její status osoby zřízené zákonem, jenž upravuje její hospodaření, podléhá principu uplatněnému v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 vůči České televizi a náklady na její zastoupení advokátem nejsou účelně vynaloženy (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).