11 C 144/2025-48 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, . původně podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 31 627,35 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 1 911 Kč počínaje od , datum, a to formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Banka pak s účinností ke dni 22. 11. 2024 pohledávku úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě veškerých závazků ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2025. Ke dni postoupení činila pohledávka 34 558,71 Kč, a to jistina 30 043,35 Kč, poplatky ve výši 1 584 Kč, smluvní úrok ke dni 22. 11. 2024 ve výši 2 587,64 Kč a úrok z prodlení splatný ke dni 22. 11. 2024 ve výši 343,72 Kč. Dopisem ze dne 30. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, ovšem žalovaný ani pak nezaplatil.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovanému, jehož pobyt se nepodařilo soudu zjistit, ustanoven opatrovníkem advokát , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky 10 411,93 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 343,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 587,64 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 411,93 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 215,42 Kč od 23. 11. 2024 do 6. 3. 2025 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30 043,35 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení zastaveno, pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní.4. Právní zástupce žalobkyně se z účasti při jednání nařízeného na den , datum, omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, učiněného žalovaným dne , datum, a akceptace návrhu bankou soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 1 911 kč, s datem první splátky , datum, . Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 15,9 % ročně s tím, že celková zaplacená částka bude činit 63 187,80 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdce žalobkyně úvěr dopisem ze dne 22. 11. 2024 zesplatnil. Žalovaná částka sestává (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne , datum, ) z dlužné jistiny úvěru ve výši 21 215,42 Kč a z úroků z prodlení od 7. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 215,42 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 30. 5. 2025 k úhradě celé dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.6. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně. Na žalovanou pohledávku neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho, proto soud rozsudkem uložil žalovanému platební povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když vyhověl žalobě co do jistiny i úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 594,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby v částce 2 100 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby - § 14b odst. 1. vyhl. 177/1996 Sb.), odměna za 1 úkon právní služby ve výši 2 380 Kč (částečné zpětvzetí - §7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč (§ 14b odst. 6 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 098,30 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.