11 C 162/2025-29 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 6. 4. 2023 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 700 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 9,2 % ročně, poplatků za bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet. Měsíční splátky včetně pojištění činily 9 926,25 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úroků a poplatků, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Banka pak dopisem ze dne 15. 3. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě úvěru včetně smluvní pokuty, úroků a poplatků v celkové výši 710 342,76 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2024, s účinností ke dni 13. 12. 2024 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2024. Ke dni postoupení činila pohledávka 527 737,35 Kč. Dopisem ze dne 13. 3. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, ovšem žalovaný ani pak nezaplatil.2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 15. 9. 2025 bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo doručeno fikcí v místě trvalého bydliště, soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, který byl účelově vázán na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (prostředky ve výši 270 774,20 Kč), mezi žalovaným a bankou ve výši 28 280 Kč smlouvou o kontokorentním úvěru na účtu č. , č. účtu, a mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., organizační složka, účet č. , č. účtu, (215 914,77 Kč), dále na částečnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Zbývající část jistiny byla poskytnuta žalovanému neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve 120 pravidelných splátkách se smluvním úrokem 9,2 % ročně a smluvními poplatky. Výše měsíční anuitní splátky činila 9 926,25 Kč. První splátka byla splatná k 20. 5. 20232, každá další k 20. dni příslušného měsíce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdce žalobkyně úvěr k 15. 3. 2024 zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 3. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 502 516,30 Kč, úroků v kapitalizované výši 25 221,05 Kč do zesplatnění, z úroků ve výši 9,2 % ročně z jistiny od 16. 3. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení od 18. 12. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z částky 502 516,30 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 13. 3. 2025 k úhradě celé dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl konsolidační úvěr ve výši 700 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně. Na žalovanou pohledávku neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho, proto soud rozsudkem uložil žalovanému platební povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když vyhověl žalobě co do jistiny i smluvního úroku a úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 943,33 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 101 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 502 516,30 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (tj. 41 360 Kč) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (tj. 1 800 Kč), jízdné k jednání soudu dne 15. 9. 2025 v částce 737,80 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání 4 půlhodiny po 150 Kč tj. 600 Kč ( § 14 odst. 3 a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek tj. 9 344,53 Kč.