11 C 178/2025-83 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, ) podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 350 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,85 % ročně, poplatků za bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal , Anonymizováno, . Měsíční splátky včetně pojištění činily 5 318,58 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, úroků a poplatků, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. , Anonymizováno, pak dopisem ze dne 26. 6. 2024 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě úvěru včetně nákladů upomínání, úroků a poplatků v celkové výši 359 892,83 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2024. Ke dni postoupení činila pohledávka 380 915,30 Kč. Dopisem ze dne 13. 3. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, ovšem žalovaný ani pak nezaplatil.2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo doručeno fikcí v místě trvalého bydliště, soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru s , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, který byl účelově vázán na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a , Anonymizováno, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (prostředky ve výši 296 040,45 Kč). Zbývající část jistiny byla poskytnuta žalovanému neúčelově ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve 120 pravidelných splátkách se smluvním úrokem 10,85 % ročně a smluvními poplatky. Výše měsíční anuitní splátky činila 5 318,58 Kč. První splátka byla splatná k 18. 6. 2023, každá další k 18. dni příslušného měsíce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdce žalobkyně úvěr k 24. 6. 2024 zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 6. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru a poplatků ve výši 343 347,99 Kč, z úroků v kapitalizované výši 15 894,94 Kč do zesplatnění, z úroků ve výši 10,85 % ročně z částky 338 012,99 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 21 672,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 343 347,99 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 13. 3. 2025 k úhradě celé dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dosud nezaplacených částek.4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále je „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na jejímž základě věřitel žalovanému poskytl konsolidační úvěr ve výši 350 000 Kč. Splátky úvěru žalovaný nehradil včas a řádně. Na žalovanou pohledávku neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho, proto soud rozsudkem uložil žalovanému platební povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když vyhověl žalobě co do jistiny i smluvního úroku a úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 932,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 343 347,99 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (tj. 38 800 Kč) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (tj. 1 800 Kč), jízdné k jednání soudu dne , datum, v částce 753,90 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání 4 půlhodiny po 150 Kč tj. 600 Kč ( § 14 odst. 3 a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek tj. 8 810,32 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta za podání ze dne 12. 6. 2025, když skutečnosti tam uvedené měly být uvedeny již v žalobě a dále za vyjádřený nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ze dne 26. 8. 2025, když oba tyto úkony nejsou úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky 177/1996 Sb.