11 C 190/2025-19 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, a na základě členství v programu se žalovaným uzavřel dílčí smlouvu o nájmu mobilního telefonu. Právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalovanému faktury k úhradě nájemného, avšak žalovaný nájemné nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne 17. 5. 2023 mobilní telefon iPhone 14 128 GB černá. Dle Podmínek programu , jméno FO, došlo předáním přístroje k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se za něj hradit měsíční nájemné, a to na základě předem zasílaných faktur. Fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 6. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému za zařízení částku 743 Kč, fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 7. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 743 Kč, fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 8. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 743 Kč a fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 26. 9. 2023 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 743 Kč. Protože žalovaný výše uvedené částky nehradil řádně a včas, vznikla mu v souladu s podmínkami programu , jméno FO, povinnost uhradit zůstatkovou hodnotu přístroje. Tuto zůstatkovou hodnotu právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , hodnota, splatnou dne 30. 10. 2023 znějící na částku 20 675 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024. Dne 6. 5. 2024 žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu částky 743 Kč splatné dne 26. 6. 2023 a na úhradu částky 743 Kč splatné dne 26. 7. 2023. Dne 6. 6. 2024 žalovaný uhradil částku 3 000 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně započetla na úhradu částky 743 Kč splatné dne 26. 7. 2023, na úhradu částky 743 Kč splatné dne 26. 8. 2023, na úhradu částky 743 Kč splatné dne 26. 9. 2023 a na úhradu částky 20 675 Kč splatné dne 30. 10. 2023. Dne 19. 7. 2024 žalovaný uhradil částku 4 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu částky 20 675 Kč splatné dne 30. 10. 2023. Jinou platbou žalovaný nereagoval, a to ani na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 19. 5. 2025. Podanou žalobou se přitom žalobkyně domáhá úhrady úroků z prodlení z vyúčtovaného nájemného, které již bylo žalovaným uhrazeno a dále pak dosud neuhrazené částky představující zůstatkovou hodnotu telefonu ve výši 15 647 Kč spolu s úrokem z prodlení.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2079 odst. 1 a násl. o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní a kupní. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu a pro případ nevrácení zařízení se zavázal uhradit hodnotu tohoto zařízení, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z opožděně uhrazených dlužných částek vyúčtovaných ve výše uvedených fakturách a zbývající část zůstatkové hodnoty přístroje včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 615 Kč.