11 C 194/2022-431 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2022 domáhala vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem manželství se žalovaným dne , datum, když k vypořádání dohodou mezi účastníky nedošlo. Předmětem vypořádání učinila nemovitosti, a to byt č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, na st.p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu 800/16873 na st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří s garáží bez čp/če, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , pro obec a k.ú. , adresa, a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří s budovou bez čp/če, zemědělská stavba a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, a dále osobní automobil Škoda Octavia, RZ , SPZ, a zemědělský závod provozovaný žalovaným pod IČ , IČO, , sestávající zejména ze stáda hospodářských zvířat a souboru zemědělských strojů. Uvedla, že byt a pozemek s garáží v k.ú. , adresa, užívá od května 2019, kdy žalovaný opustil společnou domácnost, výhradně ona. Pozemky se stodolou a v k.ú. , adresa, užívá žalovaný k zemědělské činnosti. Tyto nemovitosti však bezprostředně souvisí s pozemky p.č. , Anonymizováno, a st.p.č. , Anonymizováno, s domem čp. , Anonymizováno, , které jsou v jejím výhradním vlastnictví a tvoří s těmito nemovitostmi jeden funkční celek. Osobní automobil užívá výhradně žalovaný. Zemědělský závod provozoval žalovaný do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 provozování zemědělské výroby přerušil. Součástí obchodního závodu bylo stádo skotu, 1 daněk a dále soubor zemědělských strojů, zejména sběrný vůz, obraceče, nahrnovač, rotační sekačka, pluh, brány, kleště na balíky a lopata k čelnímu nakládači. Žalobkyně navrhla, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že do jejího výlučného vlastnictví budou přikázány všechny nemovitosti, do výlučného vlastnictví žalovaného pak osobní automobil Škoda Octavia a majetková podstata zemědělského závodu s tím, že žalobkyně vyplatí žalovanému na vypořádání částku určenou soudem do tří měsíců od právní moci rozsudku.2. Žalovaný nerozporoval rozsah věcí zahrnutý žalovanou do společného jmění manželů, vedle toho pak uplatnil vnos v částce 295 000 Kč, když tuto částku vložila na jeho účet v hotovosti jeho matka den před koupí automobilu Škoda Octavia a dále vnos v částce 90 000 Kč, které z jeho výlučných prostředků byly použity na zakoupení garáže. Uvedenou částku vybral v roce 1992 z účtu číslo , č. účtu, . Pokud jde o způsob vypořádání společného jmění manželů preferoval žalovaný nejdříve přikázání všech nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně, posléze v průběhu řízení změnil názor a žádal, aby byl do jeho výlučného vlastnictví přikázán byt.3. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že ve společném jmění účastníků je byt č. , Anonymizováno, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen „byt“), st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čp/če, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (dále „garáž“) a pozemky st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če a st.p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále „zemědělská stavba s pozemky“).4. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 9. 2021, bylo manželství účastníků rozvedeno. Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že účastníci ukončili společné soužití v červnu 2019.5. Znaleckým posudkem č. , hodnota, stanovil , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklou cenu bytu v částce 2 560 000 Kč, garáže s pozemky v částce 320 000 Kč a zemědělské stavby s pozemky v částce 1 180 00 Kč.6. Fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaný dne 24. 6. 2019 zakoupil osobní automobil Škoda Octavia 1,6 TDI, RZ , SPZ, za částku 302 00 Kč.7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u Poštovní spořitelny bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2019 byla uhrazena faktura č. , hodnota, částkou 302 000 Kč. Dne 24. 6. 2019 byla na tento účet vložena v hotovosti částka 295 000 Kč.8. Ze zpráv společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , právnická osoba, a , Anonymizováno, vyplývá průměrná obvyklá cena vozidla účastníků Škoda Octavia ve výši 160 000 Kč.9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 9. 6. 2006 mezi , jméno FO, jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími vyplývá, že účastníci koupili do svého společného jmění manželů st.p.č. , hodnota, s garáží bez čp/če v , adresa, za částku 90 000 Kč, která byla kupujícími uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy.10. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, nebyl dohledán v databázi klientů , právnická osoba, . Měna EUR ve valutové podobě byla zavedena v , právnická osoba, . dne 1. 1. 2002.11. Z dokladu , právnická osoba, vyplývá, že v roce 1992 žalovaný vybral z účtu číslo , č. účtu, 2037 jednotek (není zřejmé, o jakou měnu se jednalo).12. Ze zprávy Ministerstva zemědělství, odboru živočišných komodit a ochrany zvířat bylo zjištěno, že ke dni zániku společného jmění manželů bylo na osobu žalovaného evidováno 7 kusů dobytka, a to číslo , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, .13. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že žalovaný byt opustil někdy v polovině června 2019, od té doby se nepodílel na platbách s bytem souvisejícími. Ona platila ze svého účtu 20 let hypotéku, platby do společenství vlastníků jednotek, daň z nemovitosti, po celou dobu v bytě bydlí, v , adresa, pracuje, navštěvují ji zde děti. Dobytek a stroje pořizovali společně, hodně pomáhal syn, který byl informovaný o nákupu strojů a zvířat. Po rozvodu manžel začal stádo rozprodávat, peníze si nechává pro sebe. Garáž kupovali v roce 2006, platili ji v hotovosti, není jí známo nic o tom, že by měl manžel vybrat Eura ze svého účtu a z toho garáž zaplatit. Stejně tak jí není známo nic o tom, že by na koupi auta dala manželovi peníze jeho matka. Podle žalobkyně byly použité peníze naspořené z manželova hospodaření. Žalovaný bydlí v jejím domě, nehradí žádné platby související s bydlením, vyvolává konflikty s ní i její matkou, která obývá spodní patro domu.14. Žalovaný vypověděl, že bydlí skutečně v domě žalobkyně v , právnická osoba, , a to v horním patře, které společně vybudovali za trvání manželství, a kde žili 10 let po narození syna, než si pořídili byt v , adresa, . V roce 2013 začal v , právnická osoba, hospodařit, měl to jako zájmovou činnost, vedle toho měl pracovní poměr. Na nákladech současného bydlení se nepodílí, ale v bytě ve , Anonymizováno, platí elektřinu, televizi, rozhlas a internet. Byt by chtěl získat do svého vlastnictví, neboť nemá jinou možnost vlastního bydlení. Peníze na nákup auta mu dala matka v hotovosti, předala je žalobkyni v , právnická osoba, , nechala je tam ležet na stole v kuchyni. Šlo o částku 300 000 Kč. On pak peníze vložil na účet, když prodejce automobilu požadoval platbu převodem. Peníze z hospodaření dával zpět na krmení, na opravy a pořízení věcí souvisejících s hospodařením, například oplocení. Peníze na garáž měl z prostředků naspořených ještě před manželstvím. Měl marky, které mu převedli na Eura. Příjmy z hospodaření investoval do opravy stodoly, která je ve společném jmění manželů. Traktory a stroje si přivezl ze , adresa, od své matky. Za trvání manželství kupoval pouze kleště na kulaté balíky, které však vrátil a dále lžíci k nakladači. Žádná účetní evidence strojů neexistuje, účetnictví vedl jen ohledně příjmů z prodeje skotu a dotací. Má doklad, že z účtu u , právnická osoba, v roce 1993 vybral 2037 jednotek, má za to, že šlo o Eura. Od roku 1993 s účtem nehospodařil. Když šli pak koupit garáž, peníze vyzvedl v korunách v bance v Praze.15. Svědek , Jméno žalovaného, uvedl, že zemědělský závod zakládal spolu s otcem. Společně kupovali skot a zemědělské stroje. Nejprve koupili 3-4 kusy dobytka, pak se již stádo samo množilo. Pokud jde o zemědělské stroje vyjádřil se svědek k položkám, tak jak jsou založeny na č.l. 170 a následujících spisu. Sběrací vůz (položka číslo 1) koupili od pana , Anonymizováno, z , adresa, , obraceč (položka číslo 2) byl koupen přes „bazoš“, nahrnovač (položka číslo 3), obraceč (položka číslo 4) a sekačka rotačka (položka č