11 C 235/2025-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně (společnosti , právnická osoba, se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalované byl právním předchůdcem žalobkyně otevřen úvěrový účet a žalovaná se zavázala úvěr hradit dle sjednaných podmínek měsíčními splátkami. Výše pravidelné měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k uzavření , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně stala smluvní stranou i výše uvedené smlouvy, a to ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k 31. 10. 2024. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 49 377,13 Kč, poplatků ve výši 2 278,75 Kč a také smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z aktuální dlužné jistiny a úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala. K úhradě dlužné částky nedošlo ani na základě předžalobní výzvy.V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem, z výpisu z úvěrového účtu žalované, historie úvěru, výzvy před zesplatněním ze dne 23. 9. 2024 a ze sdělení o zesplatnění ze dne 2. 11. 2024 za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky, které se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Smlouvou o , Anonymizováno, ze dne , datum, byla výše uvedená smlouva o úvěru postoupena žalobkyni, která se tak stala smluvní stranou a převzala všechna práva a povinnosti se smlouvou o úvěru spojená. Seznam postoupených pohledávek vyplývá z notářského zápisu , Anonymizováno, . Postoupení úvěrové smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Jak je zřejmé z výpisu z účtu a historie úvěru, žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto bylo upomínána dopisem ze dne 23. 9. 2024 a následně došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni 31. 10. 2024. Dlužná částka je přitom tvořena dosud neuhrazenou jistinou ve výši 49 377,13 Kč, dlužnými poplatky ve výši 2 278,75 Kč, kapitalizovaným úrokem za období od 18. 2. 2021 do 16. 6. 2025 ve výši 9 356,25 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025 ve výši 3 915,33 Kč a pokračujícím úrokem a úrokem z prodlení. Dne 16. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1895 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržovat sjednané podmínky, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, a to ani po zesplatnění úvěru, ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení s úhradou dluhu, když smlouva byla na žalobkyni řádně postoupena. Protože žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z úvěru, které žalobkyně požaduje ve výši nižší, než byla sjednána ve smlouvě, jakož i na úroky z prodlení, které požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 243,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 067 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 890 Kč částkou 2 286,90 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.