4 C 185/2025-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 2. 7. 2024, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splatit v 12 měsíčních splátkách po 4 000 Kč včetně úroku ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho a dostal se tak do prodlení. Po zaslání upomínek žalobkyně dne 21. 3. 2025 úvěr zesplatnila a žalovanému vyčíslila k zaplacení dlužnou částku. Dle předžalobní výzvy požadovala žalobkyně úhradu částky 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku a nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč. Dále požadovala i náklady právního zastoupení. Do podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Z předsmluvních informací včetně splátkového kalendáře, smlouvy o úvěru ze dne 2. 7. 2024 č. , hodnota, a smluvních podmínek k této smlouvě, potvrzení o zaplacení verifikační platby a potvrzení o výplatě částky 20 000 Kč, upomínek a předžalobní výzvy včetně zesplatnění k 21. 3. 2025 je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 7. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 12 měsíčních splátkách po 4 000 Kč s tím, že všech 12 splátek představuje úrok (20 % měsíčně) a v rámci poslední splátky uhradí žalovaný úrok ve výši 4 000 Kč spolu s celou jistinou ve výši 20 000 Kč, proto RPSN činí 791,61 %. Ze smluvních ujednání také vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni i náklady na upomínání ve výši 500 Kč za odeslanou upomínku. Úvěr byl žalovanému vyplacen 2. 7. 2024. Protože jej žalovaný nesplácel, respektive neuhradil splátku splatnou dne 15. 11. 2024, zaslala mu žalobkyně dne 20. 11. 2024 první upomínku a dne 5. 12. 2024 upomínku druhou. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 21. 3. 2025. Téhož dne byla žalovanému rovněž odeslána předžalobní výzva.Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil, a to ani po zesplatnění úvěru ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem, když žalobkyně požaduje pouze jistinu dluhu a náklady na upomínky v celkové výši 1 000 Kč. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem náklady řízení představují částku 2 300 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.