4 C 220/2025-24 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce obchodní společnosti , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.) podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku specifikovanou ve výrokové části tohoto rozsudku s příslušenstvím, neboť právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 6. 2020 Smlouvu o úvěru, konkrétně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí dle smluvního ujednání v článku I smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil a svým podpisem potvrdil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v článku II. a článku III. smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 131 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v článku III. smlouvy. Obsahem smlouvy zejména v článku II. se zavázal žalovaný hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,70 % p.a. Dále platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle článku 22 produktových podmínek případné další poplatky, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný si zároveň sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v článku II. smlouvy. Žalovaný byl dle článku II smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných 96měsíčních splátek ve výši 2 238,63 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky, které byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy a dle článku 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, když své závazky ze smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěrů a úroků vyčíslených poplatků, porušil. Této situace proto banka využila v rámci svého práva sjednaného v článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne 23. 8. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 8. 2024. V souladu s ujednáním článku III. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 88 014, 70 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění se žalobkyně domáhá zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Aktivní legitimaci v dané věci prokazuje žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele banky na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka 92 735,74 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno ničeho, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky v tom smyslu, že se jedná o 82 543,07 Kč na dlužné jistině, poplatku ve výši 2 308 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 017,63 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 867,4 Kč. Dále úroků ve výši 10,70 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 82 543,07 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky 84 851,07 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 82 543,7 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 308 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 4. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla ze strany žalovaného zatím zaplacena, a proto se žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.2. O žalobě bylo rozhodnuto vydáním elektronického platebního rozkazu Okresním soudem v Táboře dne 10. 7. 2025 pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento platební rozkaz usnesením téhož soudu dne 2. 9. 2025 pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, zrušen a ve věci bylo na den 4. listopadu 2025 nařízeno ústní jednání. Na toto jednání se však žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, žalobkyně se na jednání rovněž nedostavila, den před ústním jednáním požádala procesní soud o odročení jednání z důvodu, že se jí nepodařilo zajistit substituci k zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v Táboře a okolí. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 11. 2025 č.j. , spisová značka, rozhodl procesní soud o tom, že žádosti právního zástupce žalobkyně o odročení jednání se nevyhovuje z důvodů uvedených v tomto usnesení.3. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka ze dne 7. 6. 2020 uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným, dále produktovými podmínkami, sazebníkem banky, výpisem z účtu žalovaného, výpisem z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, obsahujících seznam pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému včetně dokladu o odeslání, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou k plnění ze základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 131 000 Kč, který byl splatný jednorázově převodem na běžný účet sjednaným dle obsahu smlouvy. Dále má soud prokázáno, že smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu z poskytnutého úvěru ve výši 10,70 % p.a. a ještě další poplatky tak, jak jsou specifikovány již shora. Úvěr měl být žalovaným splácen formou pravidelných 96měsíčních splátek ve výši 2 238,63 Kč, roční procentní sazba nákladů (RPSN) na úvěr činila 11,23 %, celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit činila 196 515,20 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu zpracovaného ke dni 19. 2. 2025 má soud prokázáno, že konečný zůstatek jistiny činí 82 543,07 Kč, což je jistina po splatnosti pohledávky, splatný smluvní úrok činí 3 017,63 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 4 647,90 Kč, splatný úrok z prodlení – úroku 219,14 Kč a splatné poplatky, pojištění, pokuty 2 308 Kč. Celkem se jedná o splatnou pohledávku ve výši 92 735,74 Kč. Úvěr byl prohlášen za splatný na základě dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 8. 2024, když k uvedenému dni činila celková dlužná částka 88 014,70 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila k uvedenému dni s účinností 19. 2. 2025 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne 3. 6. 2025 předaným poště k doručení 4. 6. 2025, tímto dopisem byl zároveň žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na vymáhání.4. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ jako na spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ustanovení § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 1751 téhož zákona lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na