4 C 247/2025-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 2. 2025, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měla žalovaná splatit v 10 měsíčních splátkách po 5 000 Kč včetně úroku ve výši 20 % měsíčně. Žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho a dostala se tak do prodlení. Po zaslání upomínek žalobkyně dne 28. 7. 2025 úvěr zesplatnila a žalované vyčíslila k zaplacení dlužnou částku. Dle předžalobní výzvy požadovala žalobkyně úhradu částky 50 000 Kč, kapitalizovaného úroku a nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč. Dále požadovala i náklady právního zastoupení. Do podání žaloby neuhradila žalovaná ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Z předsmluvních informací včetně splátkového kalendáře, smlouvy o úvěru ze dne 26. 2. 2025 č. , hodnota, a smluvních podmínek k této smlouvě, potvrzení o zaplacení verifikační platby a potvrzení o výplatě částky 50 000 Kč, upomínek a předžalobní výzvy včetně zesplatnění k 28. 7. 2025 je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 10 měsíčních splátkách po 5 000 Kč s tím, že všech 10 splátek představuje úrok (20 % měsíčně) a v rámci poslední splátky uhradí žalovaná úrok ve výši 5 000 Kč spolu s celou jistinou ve výši 50 000 Kč, proto RPSN činí 214 %. Ze smluvních ujednání také vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni i náklady na upomínání ve výši 500 Kč za odeslanou upomínku. Úvěr byl žalované vyplacen 27. 2. 2025. Protože jej žalovaná nesplácela, respektive neuhradila první splátku splatnou dne 15. 3. 2025, zaslala jí žalobkyně dne 20. 3. 2025 první upomínku a dne 5. 4. 2025 upomínku druhou. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 28. 7. 2025. Téhož dne byla žalované rovněž odeslána předžalobní výzva.Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnila, a to ani po zesplatnění úvěru ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalované s dohodnutými splátkami. Protože žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalované tuto povinnost tímto rozsudkem, když žalobkyně požaduje pouze jistinu dluhu a náklady na upomínky v celkové výši 1 000 Kč. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o 3 úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 3x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem náklady řízení představují částku 4 400 Kč. Platební místo vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.