4 C 75/2024-133 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou ze dne 15. 3. 2024 se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované tím, že z důvodu neplatnosti kupní smlouvy prodeje nemovitostí nabyla zpět své vlastnické právo k nim, aniž by žalobci v pozici kupujícího vrátila jím zaplacenou kupní cenu.2. Žalovaná se proti platebnímu rozkazu vydaného Okresním soudem v Táboře dne 19. 11. 2024, č. j. , spisová značka, bránila včas podaným odporem s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 14. 10. 2012 uzavřena kupní smlouva, kterou vyhodnotily soudy v jiných předchozích řízeních jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, neboť provedeným dokazováním bylo prokázáno, že parametry kupní smlouvy ve spojení s okolnostmi, které její uzavření provázely, odůvodňovaly závěr, že ze strany kupujícího byly porušeny dobré mravy natolik intenzivně, že smlouva je neplatná. Žalovaná rovněž uplatnila námitku promlčení, když desetiletá promlčecí lhůta podle ní uběhla již v říjnu 2022, tříletá subjektivní lhůta uběhla dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Táboře č. j. , spisová značka, a navrhla proto žalobu zamítnout. Dále žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace, když žalobce by se měl domáhat vydání bezdůvodného obohacení na osobách, kterým měl údajně jednotlivé částky z kupní ceny vyplatit. Žalovaná dále namítala, že žalobce netvrdí a ani neprokazuje, z jakého právního titulu bylo plněno osobám uvedeným v kupní smlouvě, neuvádí, které částky po žalované požaduje, žalovaná částka neodpovídá součtu dílčích částek, které měl žalobce žalované na kupní ceně zaplatit a žalovaná neudělila žalobci k vyplacení částek souhlas a kupní smlouva byla prohlášena za neplatnou.3. Soud přistoupil ke zjišťování skutkového stavu věci dokazováním, z důvodu ekonomie procesu si však musel nejprve vyřešit, zda je důvodná námitka promlčení nároku uplatněná žalovanou. Jelikož kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 14. 10. 2012, a tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) postupoval soud v době rozhodování dle přechodných ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.4. Podle § 107 odst. 3 obč. zák. jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat.Dle citovaného ustanovení proto soud vyšel z toho, že při vzájemných právech na vydání bezdůvodného obohacení u neplatné či u zrušené smlouvy je třeba čelit nerovnováze plynoucí z toho, že například typicky při kupní smlouvě není vydání věci pro nepromlčitelnost vlastnického práva ohroženo uplynutím doby, zatímco právo na vydání peněžitého protiplnění promlčení podléhá. Tomuto stavu v souladu se synallagmatickým principem ovládajícím § 457 – brání úprava výslovně stanovená v § 107 odst. 3. Citované ustanovení, čelící nepřípustnému obohacení pouze jedné smluvní strany, lze však použít pouze tam, kde podle smlouvy každá ze smluvních stran (nikoliv tedy pouze jedna) něco obdržela, takže je povinna druhé smluvní straně z neplatné či zrušené smlouvy vrátit to, co již obdržela. Problematikou se zabýval rovněž Nejvyšší soud České republiky, a to ve svém rozhodnutí ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. , spisová značka, , dále ze 29. 8. 2002 sp. zn. , spisová značka, . Popisovaná situace tak nastala i v dané věci, neboť žalobce nemá možnost vznést námitku promlčení vlastnického práva žalované k nemovitostem, které byly předmětem kupní smlouvy, a proto nelze k námitce promlčení vznesené žalovanou přihlédnout a nárok žalobce uplatněný žalobou v dané věci promlčen není.5. Následně přistoupil soud ke zjišťování skutkového stavu věci prováděním dokazování, jehož výsledky hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a učinil tyto skutkové a právní závěry.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 14. 10. 2012 mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva z prodávající , Jméno žalované, na kupujícího , adresa, , a to k nemovitostem specifikovaných v odstavci I. kupní smlouvy, zapsaných na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, , a to za kupní cenu uvedenou v odstavci III. kupní smlouvy ve výši 2 950 000 Kč. Obsahem této kupní smlouvy má soud dále prokázáno, že žalovaná, která smlouvu osobně podepsala, dala pokyn kupujícímu, jakým způsobem jí má být celá kupní cena zaplacená. V odstavci IV. kupní smlouvy měl kupující kupní cenu za prodej nemovitosti ve výši 2 900 000 Kč zaplatit tak, že první část kupní ceny ve výši 442 500 Kč složil jako zálohu v hotovosti k rukám prodávající , Jméno žalované, , druhou část kupní ceny ve výši 1 180 000 Kč se zavázal kupující uhradit prostřednictvím úvěru jemu poskytnutého za tímto účelem Hypoteční bankou, a. s. na účet pana , jméno FO, , číslo účtu , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., třetí část kupní ceny ve výši 350 000 Kč se kupující zavázal uhradit prostřednictvím úvěru poskytnutého jemu za tímto účelem Hypoteční bankou a s. na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, Bank, čtvrtou část kupní ceny ve výši 300 000 Kč se kupující zavázal uhradit prostřednictvím úvěru poskytnutého jemu za tímto účelem Hypoteční bankou a s. na účet paní , Jméno žalované, , číslo účtu , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . a pátou část kupní ceny ve výši 677 500 Kč se kupující zavázal uhradit prostřednictvím úvěru poskytnutého jemu za tímto účelem Hypoteční bankou a s. na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .7. Obsahem spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudkem ze dne 5. 3. 2019, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ČB, pobočka v Táboře ze dne 22. 8. 2019, č. j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající, dne 14. 10. 2012 byla soudy vyhodnocená jako absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 39 obč. zák., dle kterého je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Obsahem uvedeného spisu a rovněž obsahem spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno, že výše specifikovanou kupní smlouvu žalovaná osobně podepsala, její podpis byl úředně ověřen a na jejím základě došlo ke změně zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí ze žalované na žalobce. Rozsudky Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Táboře ze dne 22. 8. 2019, č. j. , spisová značka, a ze dne 12. 4. 2022 č. j. , spisová značka, má soud mimo jiné za prokázané, že žalované nikdy nebyla zaplacena část kupní ceny v hotovosti ve výši 442 500 Kč. Aktuálním výpisem z LV číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném u , právnická osoba, Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , má soud prokázánu změnu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalované, a to na základě pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Táboře ze dne 12. 4. 2022, č. j. 15 Co 46/ 2022-234.8. Obsahem spisu Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, , zejména však sdělením Hypoteční banky a. s. k výzvě soudu ze dne 24. 8. 2021 (č.l. 154 + další dokumenty pod sp. zn. v elektronické podobě) má soud prokázáno, že čerpání hypotečního úvěru poskytnutého , adresa, pod registrační značkou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, probíhalo dle doložené kupní smlouvy. Plyne to z výpisu z účtu pro čerpání, které banka zároveň přiložila. Obsahem uvedeného výpisu má soud prokázáno, že způsob výplaty dílčích částek kupní ceny realizovala banka zcela v souladu s obsahem kupní smlouvy na totožné účty v kupní smlouvě specifikované. V součtu tak banka provedla výplatu částky na úhradu kupní ceny ve výši 2 575 500 Kč.9. Po skutkové stránce lze tedy na základě provedeného dokazování uzavřít, že v době předchozí proběhly u Okresního soudu v Táboře již dva soudní spory, a to ve věci sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnictví k části nemovitosti. V rámci obou soudních řízení se řešila platnost kupní smlouvy, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva na žalobce, a to kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou, jako prodávající a žalobcem, jako kupujícím dne 14. 10. 2012. Okresní soud ve věci sp. zn. ,