6 C 56/2025-46 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 3. 2025 domáhá po žalovaném úhrady částky uvedené v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím představující škodu, která byla žalobkyni způsobena žalovaným při dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2024. Žalovaný dne 30. 10. 2024 způsobil dopravní nehodu nákladního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, zn. , SPZ, , ve vlastnictví žalobkyně, které se střetlo s vozidlem žalovaného umístěným na přívěsném vozidle, když otevřel dveře daného vozidla do vozovky. V důsledku tohoto střetu došlo k poškození projíždějícího vozidla žalobkyně. Škoda byla vyčíslena na částku 84 016,35 Kč. Žalovaný přislíbil škodu nahradit, ale po zjištění, že nebude plněno z povinného ručení vozidla, které řídil žalovaný, se žalovaný odmlčel a ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí v plném rozsahu, neboť při hlášení dopravní nehody na tísňovou linku řidič vozidla žalobkyně uvedl, že dveře vozidla žalovaného byly pootevřené, avšak později pojišťovně žalobkyně uvedla, že dveře otevřel žalovaný aktivně. Tento rozpor má dle žalovaného zásadní význam pro posouzení odpovědnosti za škodu.3. Žalobkyně následně doplnila, že žalovaný svou odpovědnost bezprostředně po nehodě nijak nerozporoval a v záznamu o dopravní nehodě svou odpovědnost přiznal. Dle toho měl žalovaný zaparkované vozidlo s převozním přívěsem u komunikace, po níž přijížděl žalovaný, a vozidlo umístěné na daném přívěsu nezabezpečil tak, aby nezasahovalo do komunikace. Měl odpovědnost za obě vozidla a pojišťovna odmítla plnit, neboť se jednalo o škodu způsobenou vozidlem přepravovaným. Dle žalobkyně se žalovaný chystal s vozidlem umístěným na přívěsu sjet dolů, tedy couvat, a proto otevřel dveře, aby lépe viděl. Dle žalobkyně jedině žalovaný nese odpovědnost za to, že dveře zasahovaly do vozovky. Pokud by byly zcela otevřené, řidič žalobkyně by se jim vyhnul. Pokud by byly pouze přiotevřené, jak tvrdí žalovaný, řidič žalobkyně by bez pochyby musel narazit i do přívěsu, tzv. podvalníku.4. Mezi účastníky byla v průběhu řízení označena jako nesporná tato skutková tvrzení, jež soud vzal podle ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá a s ohledem na zásadu hospodárnosti k nim nevedl dokazování:5. Dne 30. 10. 2024 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při střetu s vozidlem umístěném na tzv. podvalníku, reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného. Škoda na vozidle žalobkyně byla vyčíslena na částku 84 016,35 Kč.6. Spor je mezi účastníky o zavinění dané nehody.7. Ke zjištění skutkového stavu věci pak soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:8. Z technického průkazu č. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem vozidla reg. zn. RZ: , SPZ, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2024 ve spojení s cenovou nabídkou na opravu vozidla a záznamem o dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad na částku 84 016,35 Kč se splatností ke dni 9. 12. 2024 představující náklady na opravu nabouraného vozidla.10. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2024 sepsaného v čase 18:50 hod má soud za prokázané, že toho dne došlo v , adresa, k dopravní nehodě. Účastníkem dané dopravní nehody byl žalovaný, jehož vozidlo bylo zaparkované u krajnice vozovky, přičemž měl další vozidlo umístěné na tzv. podválu, reg. zn. , SPZ, , a dále vozidlo žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které projíždělo kolem zaparkovaného vozidla žalovaného po komunikaci a které řídil řidič , jméno FO, , narozený 5. 4. 2001. Dále má soud z tohoto záznamu za prokázané, že vozidlo umístěné na podválu mělo otevřené dveře, o které zavadilo projíždějící vozidlo žalobkyně a tím došlo k uražení bočního zrcátka a odření laku na daném vozidle. Na vozidle žalovaného umístěného na podválu byly poškozeny levé přední dveře. Žalovaný do záznamu uvedl, že vozidlo bylo taženo na podválu a že se zaviněním dopravní nehody souhlasí.11. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 13. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný k danému dni měl živnostenské oprávnění pod identifikačním číslem , hodnota, .12. Z upomínky faktur v prodlení ze dne 18. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě částky 84 016,35 Kč do 25. 12. 2024.13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2025 ve spojení s dokladem o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu škody vzniklé na jejím vozidle při dopravní nehodě ze dne 30. 10. 2024.14. Ze sdělení Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje ze dne 15. 5. 2025 k žádosti o vydání záznamu telefonického oznámení dopravní nehody ze dne 5. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 5. 2025, tj. po podání žaloby, žádal policii o vydání zvukového záznamu o telefonickém oznámení dopravní nehody ze dne 30. 10. 2024 v 18:33 hod, který mu nebyl poskytnut.15. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne 4. 11. 2024 má soud za prokázané, že ze strany pojišťovny nebyla uhrazena škodní událost vzniklá dne 30. 10. 2024 pojištěným vozidlem reg. zn. , SPZ, , neboť ke škodě došlo dle hlášení škodní události při manipulaci s nákladem zaparkovaného vozidla.16. Z dopisu ze dne 18. 12. 2024 ve spojení s vyjádřením , právnická osoba, ze dne 4. 11. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný nesouhlasil s tím, že ke škodě došlo při manipulaci s nákladem stojícího vozidla, neboť v době nehody stál vedle vozidla a s vozidlem na přívěsném vozíku nijak nemanipuloval.17. Z fotografií a videa pořízených bezprostředně po nehodě (č. l. 16 – 22 spisu) má soud za prokázané, že tzv. podvalník reg. zn. , SPZ, stál přímo na vnější hranici krajnice vozovky. Na něm bylo umístěno tmavé vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, jehož přední levé dveře u řidiče jsou viditelně poškozeny. Z fotografií není zřejmé žádné poškození podvalníku ani jiné poškození daného vozidla. Dále je z těchto fotografií prokázáno, že na podvalníku jsou vytaženy nájezdy, aby vozidlo mohlo sjet, popř. najet. Fotografie dále prokazují poškození vozidla žalobkyně, které je bílé barvy a jedná se o dodávku. Má utržené pravé boční zrcátko a poškozený lak na pravém boku, zejména dveřích u spolujezdce, ve výšce zrcátka a kliky, těsně u skla. Jinde na vozidle známky poškození patrné nejsou. Rovněž je z této fotografie spolu se záznamem o dopravní nehodě prokázáno, že v době nehody byla tma.18. Ze záznamu telefonického hovoru na tísňovou linku , právnická osoba, ze dne 30. 10. 2024 v čase 18:33 hod má soud za prokázané, že na linku volal řidič vozidla žalobkyně, , jméno FO, , narozený 5. 4. 2001, za přítomnosti žalovaného. Bezprostředně po nehodě uvedl, že žalovaný sundával vozidlo umístěné na podvalníku, přiotevřel dveře a došlo tak ke střetu jejich vozidel. Zároveň řidič uvedl, že přesně neví, jak se daná dvířka otevřela, neboť se v tu chvíli díval do zpětného zrcátka. Sám žalovaný pak při daném hovoru potvrdil, že auto skládal a že nejspíš nechal dveře otevřené tak, že sahaly do vozovky a vozidlo žalobkyně je nabralo zrcátkem.19. Z výpovědi svědka , adresa, ve spojení se záznamem o dopravní nehodě, záznamem telefonického hovoru z místa nehody a fotografiemi z místa nehody má pak soud za prokázané, že při dané dopravní nehodě došlo k poškození vozidla žalobkyně střetnutím s vozidlem umístěném na tažném vleku. Svědek si nebyl jist, jakým způsobem došlo k otevření daných dveří, neboť byla tma a odstavené vozidlo s přívěsem nebylo osvětleno. Odstavené vozidlo však spatřil na zhruba 6-10 metrů a nevšiml si, že by v té době dveře vozidla na tažném zařízení byly viditelně otevřené. Bezprostředně po nehodě mu žalovaný sdělil, že se chystal sjíždět s daným vozidlem z vleku a pootevřenými dveřmi chtěl kontrolovat, aby nesjel mimo, čemuž odpovídá také nahlášení dané nehody na tísňovou linku a fotografie z místa nehody, kde má podvalník vytažené nájezdy. Dále má soud za prokázané, že předmětný záznam o dopravní nehodě sepisovali účastníci nehody společně a že žalovaný popis nehody nijak nerozporoval, naopak k němu připojil vlastnoruční podpis a souhlasil se zaviněním dané nehody. Na podkladě tohoto záznamu pak byla ze strany žalobkyně podána zpráva o škodní události pojišťovně žalovaného. Z výpovědi svědka soud rovněž zjistil, že policie nakonec k nehodě nevyjížděla.20. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co účastníci uvedli, učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:21. Dne 30. 10. 2024 kolem 18:30 hodin došlo k dopravní nehodě v , adresa, v , Anonymizováno, . Při této dopravní nehodě došlo ke střetu vozidla ve vlastnictví žalobkyně, které řídil , jméno FO, , s vozidlem umístěným na tzv. podvalníku, který byl připojen za vozid