9 C 166/2025-35 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (T-Mobile Czech Republic a. s.) uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejichž základě poskytl žalovanému služby třetích stran, pronajal zařízení, sjednal pojištění a prodal koncová zařízení na splátky. Právní předchůdce žalobkyně následně příslušné částky vyúčtoval fakturami, které však žalovaný řádně neuhradil. Následně došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci má soud z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , za prokázané, že nedošlo ze strany žalovaného k uhrazení ceny za poskytnuté služby třetích stran. Konkrétně se jednalo o služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla a M-Platba. Dále si právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali pojištění , Anonymizováno, -, právnická osoba, jistotu , Anonymizováno, , jakož i pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV. Konečně si právní předchůdce žalobkyně sjednal se žalovaným kupní smlouvy o prodeji koncových zařízení Samsung , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , spisová značka, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to na splátky. Dne 24. 6. 2024 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které přešly předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Výše celkové požadované částky pak činí 21 248,26 Kč. Žalovaný dosud neuhradil na dlužné částce ničeho, což vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2024.4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. pak strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. V dané věci tedy žalovaný využíval služby poskytované třetími stranami prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně, které mu byly poskytovány prostřednictvím telefonní stanice, jejímž byl účastníkem. Dále si s právním předchůdcem žalobkyně sjednal pojištění, pronájem zařízení a uzavřel kupní smlouvy o ohledně několika koncových zařízení. Protože žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni zcela nezaplatil dlužnou částku za poskytnuté služby, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni i nárok na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 423 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 850 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), a ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) dle téhož ustanovení a. t. ve znění od 1. 1. 2025, paušální náhrada výdajů je pak stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z výše uvedených tři úkonů právní služby (novelou a.t. se výše nezměnila) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 300 Kč částkou 273 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.