9 C 22/2025-112 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 1. 2025 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení částky 171 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně. Uváděl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě níž, se žalobce zavázal zhotovit pro žalovaného dílo v hodnotě 471 582,09 Kč bez DPH, tedy v částce 528 171,94 Kč včetně DPH. Žalobce uhradil před dokončením díla dne 2. 7. 2024 částku 203 875,59 Kč. Poté byly formou zápisu ve stavebním deníku dne 9. 7. 2024 sepsány skutečně provedené položky, neprovedené položky a následně byl sepsán soupis těchto položek, dále položek realizovaných nad rámec položkového rozpočtu obsahující zároveň ujednání účastníků o aktuálním doplatku ceny díla k datu 9. 7. 2024 ve výši 349 827,72 Kč bez DPH, tedy v částce 391 807 Kč s DPH. Na cenu díla uhradil žalovaný dne 16. 7. 2024 další částku 160 463,96 Kč. Žalobce následně poskytl žalovanému slevu na cenu díla jako kompenzaci za vady v částce 60 000 Kč včetně DPH a nedoplatek tak představoval 171 343 Kč. Vzhledem k tomu, že tato částka nebyla uhrazena ani přes opakované výzvy, byla podána žaloba.2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor. S návrhem podaným žalobcem nesouhlasil. V odporu především zpochybňoval sjednanou výši ceny, tvrdil, že mu na počátku smluvního vztahu byla žalobcem poskytnuta sleva ve výši 50 000 Kč. Odkázal na korespondenci účastníků, z níž tato skutečnost vyplývá. Pokud jde o dohodu o ceně, žalovaný potvrdil, že na stavbě byla dříve jiná firma, která práci nedokončila. On potom všechno spočítal, změřil a připravil položkový rozpočet. Byl to jakýsi návrh rozpočtu v excelové tabulce, o kterém se žalobcem mohli diskutovat. Žalobce cenu do smlouvy přijal. Sám žalovaný byl přesvědčen, že výpočet souhlasil s množstvím provedené práce a spotřebou materiálu. V dalších podáních a ve své účastnické výpovědi potvrdil úhrady uvedené v žalobě. Dále tvrdil, že v den předání díla po něm jednatel žalobce vyžadoval podpis na dokumentu označeném jako ,,RD , adresa, - , právnická osoba, “, který ho měl zavazovat k placení. Podpis takového dokumentu odmítl, následně podpis připojil s poznámkou, že neznamená souhlas, ale pouze převzetí dokumentu. Jednalo se však o listinu, na které byl text na listině umístěn na výšku. Žalobcem v kopii předložený dokument, na kterém je text na listině umístěn na šířku a obsahuje jeho podpis bez jakékoliv poznámky, označil za falešný a kategoricky odmítal, že takovou listinu podepsal. Uvedl, že ani list č. , hodnota, stavebního deníku nikdy neviděl, tento zápis rozhodně neobsahuje jeho podpis. Zdůraznil, že na práce, které nejsou v původním rozpočtu, nebyl zpracován žádný změnový list, nebyla ohledně nich uzavřena žádná dohoda. Odkazoval na smlouvu, která předpokládala v případě víceprací či méněprací písemný dodatek ke smlouvě o dílo. Tvrdil, že žádný dodatek nikdy uzavřen nebyl.3. Žalobce omezil podáním ze dne 14. 5. 2025 žalobu o část návrhu ve výši 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 1. 12. 2024 do zaplacení a při jednání dne 20. 6. 2025 o další částku 11 649,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 27. 5. 2025 do zaplacení. Soud postupem podle § 96 o.s.ř. řízení v této části zastavil usnesením ze dne 20. 6. 2025, č.j. 9 C 22/ 2025-85, které nabylo právní moci dne 19. 8. 2025.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 7. 6. 2024 a z jejího dodatku ze stejného data bylo zjištěno, že strany si ujednaly zhotovení díla, jehož rozsah byl vymezen projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem. Cena díla byla sjednána pevnou částkou 421 582,09 Kč bez DPH. Podle článku , právnická osoba, . v případě realizace víceprací či méněprací ujednají smluvní strany formou písemného dodatku této smlouvy změnu ceny díla. Podle článku XI.2. smlouvy může být tato měněna a doplňována pouze po vzájemné dohodě stran písemnými dodatky, které musí být chronologicky číslovány a datovány. Podle čl. 4.1. dodatku č. , hodnota, ke smlouvě budou faktury proplacené až po odsouhlasení soupisu provedených prací objednatelem a technickým dozorem investora, a to do 5 dní od vystavení faktury.5. Stavební deník obsahuje zápisy od 17. 6. do 9. 7. 2024. Zápis ze dne 17. 6. 2024 je opatřen podpisem technického dozoru investora, objednatele i zhotovitele. Žalovaný dále podepsal zápisy ze dne 3. 7. a 4. 7. Zápis ze dne 9. 7. 2024 obsahuje pouze podpis žalobce. Jednatel žalobce jako účastník řízení vypověděl, že na stavbu nastupovali v době, kdy dílo bylo rozpracované. Ceny jednotlivých prací byly určeny podle jednotek, které uvedl žalovaný. Byl přesvědčen, že následně tyto ceny dopočítají. Potvrdil, že účastníci podepsali smlouvu i její dodatek, připustil i sjednanou slevu z ceny díla ve výši 50 000 Kč, jak ostatně plyne ze smlouvy. Tvrdil, že bylo spotřebováno více betonu, více štěrku, než vyplývalo z rozpočtu, byly prováděny i některé další práce. Všechno se špatně odhadovalo, neboť na stavbě předtím pracovalo pět firem. Z toho důvodu sepsali listinu označenou ,,RD , adresa, , právnická osoba, “ která byla na papíru umístěna ,,na stojato“. Tuto listinu podepisovali ještě v průběhu stavby a byla skutečně žalovaným podepsána s dodatkem, že jeho podpis nic neznamená. Tuto listinu již vyhodil. Další nepodepsanou listinu žalovaný zpochybňoval proto, že tam nebyly odpisy deseti tisíc korun na jistinu (není zřejmé na jakou), na železo. Dopočty byly provedeny podle měrných cen a jednotek, které v reálu byly do díla investovány. Bylo to ke konci stavby, zapsal to původně do svých poznámek, potom do toho vyúčtování. Listinu ,,na ležato“ podepsal on a žalovaný, datum si nevzpomíná..6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na vlastní náklady a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena.8. Podle § 2586 odst. 2 o.z. je cena díla sjednána dostatečně určitě, dohodnou-li se strany alespoň o způsobu jejího určení, anebo je-li určena odhadem.9. Podle § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle § 2620 odst. 2 o.z. nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají.10. Podle § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, nebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo že dotčené straně se stala až po uzavření smlouvy známou.11. Ze všech citovaných skutečností vyplývá, že v případě ujednání o ceně díla konečnou částkou má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla pouze ve sjednané výši. Právo na jednání o změně smlouvy mu náleží pouze v zákonem předpokládaných situacích. Rozhodně nemá bez dalšího nárok na úhradu částek, které účtoval nad rámec sjednané ceny za předpokladu, že nedošlo ke zcela mimořádným skutečnostem.12. Z provedeného dokazování je zřejmé, že účastníci si dohodli cenu pevnou částkou na základě rozpočtu zpracovaného žalovaným. Nelze vyloučit, ba je dobře možné, že žalobcem vynaložené náklady byly v některých ohledech skutečně vyšší, než předpokládal rozpočet. Rozhodně se však nejedná o situaci upravenou shora zmíněným ustanovením § 2620 odst. 2 o.z. Jeho použití předpokládá kumulativní splnění všech zákonných předpokladů. Soud tedy může podle svého uvážení rozhodnout o zvýšení ceny díla, pokud jeho důvodem je okolnost zcela mimořádná, nečekaná a podstatně ztěžující dokončení díla. Pokud mezi účastníky byla sjednána cena na základě nepřesně sestaveného rozpočtu, případně vyvstala potřeba provedení víceprací, zmíněné zákonné ustanovení na takovou situaci nedopadá. Bylo-li třeba k dokončení díla provedení dalších činností, s nimiž ve smlouvě nebylo počítáno, bylo na místě uzavření dodatku ke smlouvě, který vzhledem ke smluvnímu ujednání stran musel mít písemnou formu. Pokud měl žalobce za to, že došlo ke změně okolností tak podstatné, že vznikl hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran, mohl se domáhat obnovení jednání o smlouvě. Jediné jednání však proběhlo v souvislosti s podpisem listiny označené jako ,,RD , adresa, , právnická osoba, “. Jak je uvedeno shora, byla tato listina soudu předložena ve dvou verzích a vždy v kopii