9 C 238/2024-91 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 4 592 496,25 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že je obchodní společností, předmětem jejího podnikání je provádění staveb. Žalovaný jako fyzická osoba byl v roce 2017 a 2018 výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Jednatelé žalobkyně a žalovaný byli obchodní partneři a přátelé. Proto požádal žalovaný žalobkyni, aby provedla práce na přístavbě jeho rodinného domu. Celkový rozsah těchto prací je v žalobě popsán a jejich hodnota vyčíslena částkou 4 592 496,25. Mezi smluvními stranami však nebyl dohodnut termín předání díla ani datum úhrady ceny, a to zejména s ohledem na vzájemné závazky procesních stran. Provedením díla měly být komplexně vyřešeny jejich vzájemné pohledávky. Pokud žalovaná (případně její jednatelé) žalobci něco dlužila, měl být její závazek splněn právě provedením stavby. Jednatelé žalobkyně předpokládali, že se jim podaří se žalovaným dohodnout a odsouhlasit rozsah provedeného díla, jeho převzetí a cenu a provést započtení. Směnečnou žalobou podanou u Krajského soudu v , adresa, ve věci , spisová značka, se však žalovaný domáhal proti jednatelům žalobkyně , právnická osoba, a , jméno FO, zaplacení částky 4 600 000 Kč s příslušenstvím. Teprve v průběhu zmíněného sporu bylo zřejmé, že k protokolárnímu předání díla a k započtení nedojde. Proto žalobkyně vystavila žalovanému dne 11. 4. 2023 fakturu za dílo a následně ho vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 18. 6. 2024. Když tato částka nebyla zaplacena, byla nucena podat žalobu. Námitku promlčení, kterou žalovaný následně vznesl, považovala za nedůvodnou. Poukazovala na to, že k dokončení díla a jeho převzetí došlo teprve v roce 2021, kdy v rámci smlouvy o dílo poskytla podklady ke kolaudaci stavby. Dodala žalovanému revizní zprávy, prohlášení o shodě a další písemné listiny. Byla přesvědčena, že k fikci převzetí díla došlo nejdříve dne 6. 8. 2021, kdy vydal , právnická osoba, v Táboře rozhodnutí – Sdělení dokončení stavby. Poukázala rovněž na to, že žalovaný se bránil převzetí díla. Běh promlčecí doby nemůže být spojen s užíváním předmětu díla za situace, kdy objednatel odmítá dílo převzít a nebyly řádně předány všechny podklady spojené s jeho provedením.2. Žalovaný ve svém vyjádření potvrdil, že žalobkyně a její jednatelé byli jeho obchodními partnery. Žalobu považoval za účelovou reakci na výsledek směnečného řízení. Uvedl, že po částečné úhradě dluhu v celkové výši 8 600 000 Kč dlužníci zbytek závazku ve výši 4 600 000 Kč neplnili, proto se s nimi v roce 2017 dohodl, že pro něj provedou práce v hodnotě přibližně 1 000 000 Kč na přístavbě jeho domu v katastrálním území , adresa, . Tím mělo dojít k částečnému zániku závazku ze shora uvedené smlouvě o půjčce. Obě strany tuto dohodu akceptovaly a on měl za to, že práce provádí , jméno FO, jako podnikající fyzické osoby. Následně se dohodl se společníky žalobkyně, že pro něj provedou ještě další stavební práce a na jejich provedení poskytl zálohy. Tvrdil však, že cena práce na přístavbě domu ve výši 1 000 000 Kč byla započtena na plnění ze shora uvedené smlouvy o půjčce a že společníci žalobkyně tuto skutečnost v minulosti nerozporovali. Pokud mu v roce 2023 zaslala žalobkyně fakturu, byly v ní vyčísleny i práce, které neodpovídají skutečnosti. Současně zdůraznil, že žalobkyně mu dílo nikdy nepředala, on však začal dům užívat na jaře 2018. Odkazovat na právní úpravu a judikaturu, podle níž se za předání díla považuje okamžik, kdy je začne objednatel užívat. Žalobkyně se tedy mohla domáhat svého nároku bezprostředně poté, kdy začal přístavbu užívat, tedy na jaře 2018. Namítal, že nárok žalobkyně je promlčen. V dalším vyjádření žalovaný uváděl, že provedením prací ve výši 1 000 000 Kč mělo dojít k zániku pohledávky ze zápůjčky mimo rámec částky 4 600 000 Kč a současně tvrdil, že v souvislosti s výstavbou poskytl žalované celkem částku 2 490 000 Kč. Některé práce nebyly dokončeny, a proto musely být provedeny jinými subjekty. Ve vyjádření ze dne 5. 5. 2025 poukazoval na výpovědi jednatelů žalobkyně, podle nichž mezi účastníky nikdy nedošlo k dohodě o předmětu díla. Dovozoval, že smlouva nebyla nikdy uzavřena a v důsledku toho by nárok žalobkyně mohl plynout pouze z bezdůvodného obohacení žalovaného. Takový nárok však měla žalobkyně uplatnit vždy počínaje dnem provedení jednotlivých prací, tedy nejpozději v roce 2019. I nárok z důvodu bezdůvodného obohacení tak musí být promlčen. Žalovaný zpochybňoval konečně i aktivní legitimaci žalobkyně pro vedení řízení. V té souvislosti poukázal na oznámení o postoupení pohledávky , právnická osoba, ze dne 24. 3. 2024 a tvrzení, že pohledávka byla následně postoupena zpět na žalobkyni, považoval za neprokázané.3. Nejprve tak bylo třeba vyřešit, zda je žalobkyně pro vedení řízení aktivně legitimovaná. Žaloba vycházela z tvrzení, že stavbu prováděla společnost Stavby , právnická osoba, Toto tvrzení podpořili jednatelé žalobkyně svými účastnickými výpověďmi v průběhu řízení. Stejně se vyjádřili i ve svých účastnických výpovědích ve směnečném řízení u krajského soudu. I když je zřejmé, že někdy zaměňovali jednání společnosti a fyzických osob, opakovaně tvrdili, že to byla společnost, která nemovitost pro žalovaného zhotovila. Ze stejného předpokladu ostatně vycházel i žalovaný, který ve svém vyjádření ve směnečném řízení dne 13. 6. 2020 výslovně uvedl, že práce na domě prováděla společnost Stavby , právnická osoba, Vzhledem k tomu, že ve směnečném řízení nebylo mezi účastníky sporu o tom, kdo nemovitost zhotovil, vycházel soud z předpokladu, že tato skutečnost byla mezi účastníky jasná. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 3. 2024 vyplývá postoupení pohledávky vůči , jméno FO, na fyzickou osobu , právnická osoba, . Následně v předžalobní výzvě ze dne 3. 6. 2024 vyrozuměla právní zástupkyně žalobkyně žalovaného, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2024 byla dohodou smluvních stran zrušena a vlastníkem pohledávky je opět společnost Stavby , právnická osoba, Žalovaný předžalobní výzvu obdržel, což ani nijak nezpochybňoval. Soud provedl důkaz dohodou o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 a nemá pochybnosti o tom, že původně byla stavba zhotovena společností Stavby , právnická osoba, , že pohledávka společnosti byla postoupená na jejího jednatele a následně byla tato smlouva zrušena a nositelem pohledávky byla nadále žalobkyně. Aktivní legitimaci žalobkyně tedy považoval za prokázanou.4. Poté, co soud vyřešil námitku nedostatku aktivní hmotné legitimace žalobkyně, zabýval se nejprve námitkou promlčení, kterou žalovaný opakovaně vznesl. Z důvodu procesní ekonomie zkoumal její důvodnost, aniž se podrobně zabýval námitkou žalovaného, že nárok žalobkyně může mít svůj základ jedině v jeho bezdůvodném obohacení. Pokud by pohledávka žalobkyně byla promlčena v obou případech, bylo by zjišťování právního základu nároku žalobkyně, k němuž by bylo třeba vést další dokazování, nadbytečné.5. Jednatel žalobkyně , právnická osoba, vypověděl, že někdy v roce 2017 se potkal s panem Hudkem, který pracoval na stavbě žalovaného jako stavební dozor. Ten mu sdělil, že se není spokojen se stávající firmou, a dohodli se, že budou stavbu realizovat oni. Dostali projektovou dokumentaci, podle níž postupovali, schůzky probíhaly na stavbě. Průběžně se domlouvali, co bude provedeno, dílčích dohod bylo během provádění stavby několik. Cenu přesně nesjednali, bavili se v nějakých řádech, věděli, že peníze dluží a chtěli je odpracovat. Navíc se nevědělo, jaké materiály budou použité, jaký bude rozsah kompletace elektřiny a podobně. Bylo dohodnuto, že cena hrubé stavby bude kolem milionu. Termín dokončení byl dohodnutý na podzim 2017, nakonec došlo k určitému posunu pro technické problémy. Další stavební práce pokračovaly v roce 2018, v roce 2019 dokončovací a venkovní práce. Poté, co bylo dílo dokončeno, snažili se dohodnout se žalovaným na ,,vyúčtování a vykvitování“. Byla však doba covidu a vše bylo složitější. Se žalovaným se snažili setkat a dohodnout od roku 2019, ale vůbec se jim to nepodařilo. Jedinými písemnými doklady jsou tedy rukou psaná vyúčtování a jeden e-mail. Jednatel žalobkyně byl přesvědčen, že práci odevzdali kompletní a v dobré kvalitě. Stavba je oproti projektu skutečně menší, byla však tak již založena a se žalovaným bylo dohodnuto, že to tak zůstane. Je pravda, že na některé práce obdrželi peníze na materiál, jednalo se o částku celkem kolem 250 000 Kč. V roce 2021 nebo 2022 dodali žalovanému nějaké listiny ke stavbě, mimo jiné šlo o zápis o celkové zkoušce těsnosti spojů kanalizace. Nevzpomněl si, zda se zkouška prováděla.6. Výpověď jednatele , jméno FO, potvrdil jednatel , jméno FO, . Uvedl, že na počátku ho oslovil pan , jméno FO, , následně se potkal se žalovaným, který mu předal podrobnější informace. Je pravda, že na stavbě zjistili určité neshody s projektem, nějak si to