9 C 238/2025-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalované dne 22. 11. 2023 poskytl částku 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou k platbě , Anonymizováno, Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Požaduje proto vydání majetkového prospěchu žalované z plnění bez právního důvodu, neboť smlouva o poskytnutí předmětné částky mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho ani po předžalobní upomínce, Anonymizováno2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z potvrzení o provedené platbě za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslal dne 22. 11. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč s poznámkou k platbě , Anonymizováno, , které je rodným číslem žalované. Ze zprávy , Anonymizováno, . ze dne 2. 10. 2025 má soud za prokázané, že majitelem účtu, na který žalobkyně zaslala předmětnou částku, je žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupil s účinností k tomuto dni pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 má soud za prokázané, že tento právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k tomuto dni pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě úvěru poskytnutého dne 22. 11. 2023, neboť její dluh po sečtení všech nákladů a sankcí v celkové výši 54 569,75 Kč nebyl dosud uhrazen. Odeslání výzvy k úhradě má soud za prokázané z žalobkyní předloženého podacího lístku.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a dále dle odst. 2 téhož ustanovení, dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1970 o. z. pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci byla žalobkyně v důkazní nouzi ohledně prokázání právního jednání spočívajícího v uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, na jejíž existenci odkazuje předložená předžalobní výzva k plnění, když na předložené smlouvě o spotřebitelském úvěru se podpisy jejích účastníků nenachází. V řízení však bylo bezpečně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na výše uvedený bankovní účet žalované peněžní částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná nevrátila na výzvu žalobkyně majetkový prospěch, který ji byl poskytnut, a jehož právní důvod nebyl v řízení prokázán, jde tedy o plnění bez právního důvodu, a žalovaná proto musí nevydat žalobkyni jako právnímu nástupci ochuzeného, oč se obohatila (§ 2291 odst. 1 o. z.). Z tohoto důvodu ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč. Důvodným je i žalobkyní uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení, který je v souladu s výše uvedenými právními předpisy, neboť žalovaná je od doručení výzvy k plnění v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.