10 C 305/2025-23 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 11 267,28 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 15. 3. 2009 mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil pouze 6 480 Kč a žalovaná částka 11 267,28 Kč představuje jeho dluh na jistině půjčky. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však již nezaplatil ničeho.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 3. 2009 a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 3. 2009 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč. Celkovou částku 26 040 Kč měl žalovaný splácet celkem v 54 týdenních splátkách po 480 Kč do rukou osoby uvedené čl. 13 smluvních podmínek. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dále v čl. 8 smluvních podmínek dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou půjčenou částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky. Do podání žaloby dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dluh zaplatil celkem částku 6 480 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 s přílohou – seznamem postoupených pohledávek je prokázáno postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Prostřednictvím výzvy ze dne 23. 6. 2025 byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání shora uvedených pohledávek.Právně tuto věc soud posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), dle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1879 o. z. může věřitel svoji pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přecházejí i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Na základě shora specifikované smlouvy o půjčce se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč. V této části je smlouva o půjčce absolutně neplatná ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčitost a nesrozumitelnost. Obč. zák. v § 658 odst. 1 umožňoval sjednat při peněžité půjčce úroky, z předmětné smlouvy však nevyplývá, zda souhrnný poplatek je paušalizovaným úrokem nebo jaké jiné složky poplatek obsahuje, z jakých položek se skládá (závěru, že těchto položek bude více, nasvědčuje označení poplatku jako „souhrnného“), za co jsou jednotlivé položky účtovány a v jaké výši. Dále je nutno poukázat na požadavky na obsah smluv, kterými se sjednává spotřebitelský úvěr, stanovené v § 4 odst. 2 písm. d) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru účinného v době uzavření smlouvy o půjčce, které použitá specifikace souhrnného poplatku ve smlouvách rovněž nesplňuje. Z tohoto důvodu má žalobkyně vůči žalované pouze nárok na zaplacení jistiny půjčky. Po zohlednění platby žalované ve výši 6 480 Kč tak žalovaná ke dni vydání tohoto rozhodnutí žalobkyni jako postupníku dluží částku 8 520 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a ve zbývající části ji zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnějším účastníkem, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 339,93 Kč, přičemž tato částka představuje 51,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,62 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 267,28 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.